Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3212/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А61-1359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу истца-заместителя прокурора прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2011 года по делу N А61-1359/2011 (судья Агаева А.В.)

по иску заместителя прокурора прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ (ИНН: 1502009295, ОГРН: 1031500252805)

к администрации муниципального образования Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Остеия-Алания, Республика Северная Осетия-Алания, г.Алагир (ИНН: 1505006729, ОГРН: 1021500822826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации Алагирского городского поселения (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора обязательно страхования гражданской ответственности от 15.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка суда на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов является несостоятельной, поскольку статья 18 Закона о конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона. Кроме того, положения указанной нормы закона предусматривают право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала, тогда как срок действия оспариваемого договора составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 15 июля 2010 года администрация Алагирского городского поселения (страхователь) и филиал ООО "Росгострах" в РСО-Алания (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности - автотранспортного средства ВАЗ 2107, госномер В74"ТЕ 15 регион, принадлежащего на праве собственности страхователю.

По условиям договора страховщик обязан в период с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выполняя условия договора, страхователь оплатил страховщику 1 695 рублей 75 копеек по платежному поручению N 5135 от 02.07.2010 года.

Истец обратился в суд с иском о признании заключенного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключенный договор является публичным, а потому отказ ответчика от его заключения не допускается в силу закона. Кроме того, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1483-у в ред. Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 4 Закона о конкуренции страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

Нормы статьи 15 Закона о конкуренции содержат запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, статья 18 Закона о конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договор на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона). При этом ссылка на положения Закона о размещении заказов касается того, что конкурс или аукцион проводятся в соответствии с установленным Законом о размещении заказов порядком проведения открытого конкурса или аукциона, и не предполагает, что заключение договора возможно без проведения конкурса в зависимости от суммы услуг.

Следовательно, при заключении рассматриваемой сделки необходимо проведение открытого конкурса.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что администрация заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах заключенная между сторонами сделка на основании положений статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств.

Ссылка суда в решении на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов является несостоятельной, поскольку статья 18 Закона о конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Кроме того, положения указанной судом нормы предусматривают право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала, в то время как срок действия оспариваемого договора составляет один год, и, следовательно, его заключение не может быть осуществлено в порядке, установленном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Ссылка суда в решении на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N ВАС-2518/11 является необоснованной, не имеющей отношения к настоящему делу, поскольку его выводы относятся к участвующему в деле субъекту естественных монополий.

В настоящем споре участвует орган местного самоуправления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2011 года по делу N А61-1359/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования заместителя прокурора прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности от 15.07.2010 года, заключенный между администрацией Алагирского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания, недействительным (ничтожным).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания возвратить администрации Алагирского городского поселения денежную сумму в размере 1 695 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов