Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-4034/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-56400/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.02.06г. по делу N А56-56400/2005 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Николаевны

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Булгакова Н.Н. загран. паспорт 62 N 3670254

от ответчика: Бобров В.В. по доверенности от 14.04.2006 г.. N 03/002269

установил:

Предприниматель Булгакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.09.05г. N 01-53-757 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2006 г.., заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности являются ошибочными.

По мнению заявителя жалобы, первая судебная инстанция не приняла во внимание тот факт, что арендуемое предпринимателем торговое место относится к стационарному торговому месту, действующему на постоянной основе, поскольку расположено в стационарной, предназначенной для ведения торговли части здания, обеспечивающего показ и сохранность товаров. Кроме того, торговое место предпринимателя является обособленным и подпадает под категорию объекта торговли, на котором применение контрольно-кассовой машины является обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Булгакова Н.Н. с апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции не подлежат отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 г.. при проверке Инспекцией соблюдения предпринимателем Булгаковой Н.Н. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) при продаже продовольственных товаров с занимаемого им торгового места, находящегося на территории крытого рынка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Марата, д.53, "Ямской рынок", принадлежащего ООО "Авиакомпания Петр 1" установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Данное нарушение зафиксировано в акте от 19.09.2005 г.. N 013607 и протоколе от 20.09.2005 г.. N 629.

На основании протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 27.09.2005 г.. N 01-53/757 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4.000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель Булгакова Н.Н., полагая, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом особенностей местонахождения торгового места, принадлежащего предпринимателю Булгаковой Н.Н., она вправе была осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом.

Согласно статье 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предпринимателю вменяется торговля непродовольственными товарами с открытого прилавка, представляющего собой обособленное и обустроенное торговое место, расположенное внутри крытого рыночного помещения, без применения ККМ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г.. N 745 (с последующими изменениями) утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций или учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункту "е" пункта 2 данного Перечня, предприятия (индивидуальные предприниматели) вправе не применять ККМ при осуществлении торговли в том числе на рынках, на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприятия (предприниматели) также вправе не применять контрольно-кассовую машину.

Обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами - сыро-молочными и мясными продуктами - в крытом рынке с открытого холодильного прилавка-витрины, не являющегося обособленным торговым местом, предназначенного для хранения, демонстрации и продажи пищевых продуктов и не имеющего специальных приспособлений, обеспечивающих сохранность товара. В этой связи в силу специфики своей деятельности предприниматель вправе на основании подпункта "е" пункта 2 Перечня не применять контрольно-кассовую машину.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, что торговое место представляет собой территорию внутри торгового комплекса, с трех сторон отгороженное стенами от других аналогичных торговых мест, со стороны входа имеется металлическая складная решетка с запирающимся устройством, которая позволяет обеспечить сохранность товара и холодильного оборудования в случае отсутствия собственника товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что торговое место обеспечивает сохранность товара, т.к. ни в акте проверки от 19.09.05г., ни в протоколе N 629 от 20.09.05г., ни в постановлении N 01-53/757 от 27.09.05г., ни в объяснительной продавца Бондаревой Т.Ф. налоговый орган не указывает, что торговая секция N 57-68 "Сыры, колбасы", расположенная по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Марата, 53, принадлежащая на праве аренды Булгаковой Н.Н., имеет решетки, запирающиеся на замок.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Булгакову Н.Н. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в связи, с чем арбитражным суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 27.09.2005 г.. N 01-53/757по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, что торговый комплекс, на территории которого расположена торговая точка предпринимателя, не имеет статус рынка и, следовательно, применение ККТ в торговой точке обязательно.

Согласно паспорту рынка N 349 (л.д.9) по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 53, лит.4 на основании протокола Комиссии по проведению паспортизации рынков и комплексов (зон) мелкорозничной торговли N 18 от 18.12.01г, данному торговому объекту присвоен статус продовольственный рынок.

Суд первой инстанции правильно дал оценку тому, что приостановление действия паспорта рынка ООО "Авиакомпания Петр 1", расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 53, лит.4 не лишает указанный торговый комплекс понятия рынка или торгового заведения, отведенного для осуществления торговли по смыслу Закона N 54-ФЗ и действия абз.6 п.3 ст.2 Закона на торговую точку предпринимателя также распространяется.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 г.. по делу N А56-56400/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас