Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 13АП-940/06

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 г.

Дело N А56-22894/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2006) ОАО "Компрессор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. по делу N А56-22894/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску ОАО "Компрессор"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца: представитель Попов А.В. (доверенность от 17.04.2006 г.)

представитель Каверина С.Ю. (доверенность от 13.01.2006 г.)

от ответчика: представитель Крутицкий Н.А. (доверенность от 26.12.2005 г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета по Управлению Городским Имуществом Санкт-Петербурга (далее- Комитет) от 19.11.2004 г. N 1387-рз "О внесении изменений в план приватизации ПО "Компрессор".

Решением Арбитражного суда от 23.11.2005 г. в удовлетворении заявления отказано. Основанием отказа является пропуск заявителем установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Суд на основании письма Общества N 1/393 от 28.02.2005 г. пришел к выводу, что по состоянию на 28.02.2005 г. заявителю было известно о существовании оспариваемого Распоряжения.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на несоответствие указанного вывода суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы факт принятия судом к рассмотрению заявления свидетельствует о восстановлении пропущенного срока и предотвращает возможность отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного для оспаривания ненормативного акта срока.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, указав обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Комитет считает, что Распоряжение от 19.11.2004 г. N 1387-р, направленное на изменение плана приватизации Общества дополнением раздела "Объекты, не подлежащие приватизации" указанием на общежитие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская д.8 с определением режима его использования, не нарушает права заявителя, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета от 19.11.2004 г. N 1383-рз "О внесении изменений в план приватизации ПО "Компрессор", указав в заявлении, что об оспариваемом акте Обществу стало известно из приложения к исковому заявлению о признании права собственности, направленного Комитетом 13.05.2005 г.

В ходе судебного разбирательства суд на основании письма Общества от 28.02.2005 г. N 1/393 пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта и принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В целях проверки доводов Комитета и возражений Общества относительно пропуска заявителем срока на оспаривание Распоряжения апелляционным судом сделан Запрос в Федеральный суд Выборгского района Санкт-Петербурга, в производстве которого находятся гражданские дела с участием Общества.

Согласно Ответу Выборгского суда N К-18 от 17.04.2006 г. в материалах гражданских дел N 2-100/2006, N 2-189/2004, N 2-613/2002 имеются копии распоряжения.

В материалах гражданского дела N 613/2002 по иску Михальцевой Н.А. к Обществу об обязании заключить договор найма жилого помещения копия Распоряжения от 19.11.2004 г. N 1387-ра приобщена 31.01.2005 г. (в виде приложения к заявлению о пересмотре решения суда от 21.05.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания пересмотра).

С учетом поступивших в апелляционный суд сведений вывод суда о пропуске заявителем срока на основании Распоряжения, основанный на письме N 1/393 от 28.02.2005 г., признан апелляционным судом правильным. Об осведомленности Общества свидетельствует содержание письма с указанием номера Распоряжения и даты его издания. Кроме того, Общество указало, что Распоряжение непосредственно затрагивает интересы заявителя.

Поскольку на стадии принятия заявления к производству суд лишен возможности объективно проверить соблюдение заявителем установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд проверяет данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства с учетом доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных апелляционным судом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Последствием установленного судом факта подачи заявления с пропуском срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным, что на основании п.2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекает дальнейшие действия по обжалованию ненормативного акта.

При таких обстоятельствах доводы участвующих в деле лиц, касающиеся существа сора, не имеют значения для результата рассмотрения; решение Арбитражного суда от 23.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Компрессор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова