Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 02АП-6387/11

г.Киров

28 ноября 2011 г.

Дело N А17-2735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2011 по делу N А17-2735/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (ИНН: 3731001044 ОГРН 1023700547584) к обществу с ограниченной ответственностью "ИвПромСтрой" (ИНН: 3702026492 ОГРН 1023700528752)

о возврате неосновательно приобретенных денежных средств,

установил:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее - ОПФРФ по Ивановской области, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИвПромСтрой" (далее - ООО "ИвПромСтрой", ответчик) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 161 088 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что контракт заключен сторонами на условиях оплаты выполненных работ и на дату подачи иска исполнен, требования истца о возврате суммы возмещения НДС не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сметной документацией, являющейся приложением к государственному контракту предусмотрена сумма возмещения НДС на строительные материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов в общей сумме 208 300 руб., из которой 47 200 руб. были подтверждены ответчиком. Оставшаяся сумма НДС в размере 161 088 руб. истцу не была возмещена. Таким образом, сто стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, сумма НДС является излишне уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 августа 2008 года между сторонами заключен государственный контракт N 121-08-стр, по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными средствами в установленный срок работы по капитальному ремонту помещений административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Савинском муниципальном районе Ивановской области, расположенный по адресу: ул. Первомайская, д.11, п.Савино, в полном объеме, предусмотренном сметной документацией (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта указанные работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, с соблюдением действующих СниП и технических условий и календарным планом работ (Приложение N 2).

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ по капитальному ремонту объекта, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью контракта, составляет 2 561 571 руб.

Согласно пункту 2.6. цена контракта является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случая производства дополнительных объемов работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.08.2008 г.., N 2 от 23.09.2008 г.., N 3 от 24.09.2008 г.., N 4 от 22.10.2008 г.., N 5 от 25.12.2008 г.., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1сп от 20.08.2008 г.., N 2сп от 23.09.2008 г.., N 3сп от 21.10.2008 г.., N 4сп от 30.10.2008 г.., N 5сп от 25.12.2008 г.., подписанных сторонами, истцом выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту помещений административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Савинском муниципальном районе Ивановской области, расположенный по адресу: ул. Первомайская, д.11, п.Савино.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 561 571 руб.

Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1090 от 05.08.2008, N 1234 от 05.09.2008, N 1295 от 24.09.2008, N 1295 от 24.09.2008, N 1515 от 31.10.2008, N 1516 от 31.10.2008, N 1859 от 27.12.2008.

8 декабря 2009 года после оплаты стоимости работ ревизионной комиссией ПФР были составлены Акт ревизии обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, строительство объектов для размещения органов ПФР Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области, и акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения от 18 декабря 2009 года, в соответствии с которыми выявлен случай получения ответчиком от Отделения суммы возмещения НДС на строительные материалы, эксплуатацию машин и механизмов по государственному контракту от 4 августа 2008 года N 121-08-стр. без документального подтверждения фактически понесенных затрат подрядной организацией ООО "ИвПромСтрой" по уплате НДС.

Сметной документацией, являющейся приложением к государственному контракту, предусмотрена сумма возмещения НДС на строительные материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов в общей сумме 208 300 руб., из которой 47 200 руб. были документально подтверждены ООО "ИвПромСтрой".

В отношении оставшейся суммы истцом были направлены в адрес ответчика письма от 12 марта 2010 года N 20-04/1935, от 25 июня 2010 года и от 17 мая 2011 года N 09-14/4338 о возмещении необоснованно уплаченной суммы НДС в размере 161 088 руб., однако письменных ответов на них не последовало.

Истец считает, что со стороны ООО "ИвПромСтрой", работающего по упрощенной системе налогообложения, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в получении ответчиком без установленных законом или договором оснований денежных средств (суммы НДС) в размере 161 088 руб., в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как правомерно установил суд первой инстанции, во исполнение условий государственного контракта от 04 августа 2008 исполнитель выполнил объемы работ, предусмотренные сметной документацией в полном объеме, а заказчик произвел оплату согласно договорной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив доводы заявителя и проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что цена работ определена сторонами в контракте и правовых оснований для ее изменения не имеется, в силу требований закона исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с изложенным, довод заявителя о возмещении предъявленной суммы является несостоятельным и не подтвержденным.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2011 по делу N А17-2735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак