Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-4006/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А56-22441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4006/2006) МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06г. по делу N А56-22441/2005 (судья В.В. Захарова),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Палфорд-Ком"

3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: М.М. Корягиной по доверенности от 25.05.06г.

от ответчика: не явился (возврат N 57390);

от 3-го лица: не явился (уведомление N 57391)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 11) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной регистрации закрытого акционерного общества "Палфорд-Ком" (далее -ЗАО "Палфорд-Ком").

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 15)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просит ликвидировать ООО ЗАО "Палфорд-Ком" и обязать МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу исключить общество из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 08.02.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 11 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО "Палфорд-Ком" были представлены в налоговый орган документы для государственной регистрации юридического лица.

На основании представленных документов МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу было вынесено решение о регистрации общества и внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

03.03.05г. в ходе проведения налоговым органом проверки нахождения общества по месту регистрации установлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Полагая, что при регистрации Общества были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, МИ ФНС N 11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ЗАО "Палфорд-Ком".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что истец не представил доказательств того, что на момент регистрации юридического лица сведения о юридическом адресе, указанные в учредительных документах, не соответствовали действительности. Суд также указал, что указанное нарушение не является грубым и носит устранимый характер.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.03г. устанавливает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 84 от 13.08.04г. при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Исследовав тяжесть нарушений ответчиком требований закона и возможность устранения последствий таких нарушений, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что неправильное указание юридического адреса носит неустранимый характер либо является грубым нарушением законодательства.

Доводы заявителя о том, что регистрация Общества произведена с грубыми нарушениями, апелляционным судом не принят, поскольку Положением "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденным Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94, регистрирующим органам запрещено требование дополнительных документов, подтверждающих местонахождение юридических лиц. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации сведения о месте нахождения общества являлись недостоверными, МИ ФНС N 11 не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06г. по делу А56-22441/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко