Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17280/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-29762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: Е.Н. Попкова по доверенности от 01.04.2011 года N 304-Д/юр

от ответчика: А.А. Леонов по доверенности от 31.10.2011 года, А.В. Челединов на основании протокола собрания от 28.02.2010 года N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17280/2011) Товарищества собственников жилья "Ткачей 68-2" (ОГРН 1047855168613; место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 68, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года по делу N А56-29762/2011 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (ОГРН 1037811037440; 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 185, лит. А)

к ТСЖ "Ткачей 68-2" (ОГРН 1047855168613; место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 68, 2)

о взыскании 1 623 728, 63 рублей

установил:

ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (ОГРН 1037811037440; 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 185, лит. А) обратилось в Арбитражный суд ГОРОДА Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 АПК РФ и принятым судом, о взыскании с ТСЖ "Ткачей 68-2" (ОГРН 1047855168613; место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 68, 2) 1 623 728, 63 рублей задолженности по компенсации фактических расходов по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 68 за период с мая 2008 по апрель 2009 на основании договора N 18-Т68-76-ТР от 01.11.2006 года.

В обжалуемом решении допущена описка указано ООО "Фирма "ЛЭК" вместо ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ".

Решением от 18.08.2011 года арбитражный суд взыскал с ТСЖ "Ткачей 68-2" в пользу ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" 1 623 728, 63 рублей задолженности, а также 3 247, 46 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ТСЖ "Ткачей 68-2" в доход федерального бюджета 25 989, 82 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Ткачей 68-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права; указывает на то, что председатель правления ТСЖ "Ткачей 68-2" копий искового заявления не получал и не был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Представители ТСЖ "Ткачей 68-2" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции 01.11.2006 года между ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (агент) и ТСЖ "Ткачей 68-2" (принципал) заключен договор N 18-Т68-76-ТР (далее - агентский договор), согласно условиям которого истец обязался по поручению и за счет ответчика, но от своего имени совершить действия по обеспечению энергоресурсами жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 68, корп.2 и организации подготовки пакета документов для заключения договора теплоснабжения между ответчиком и ГУП "ТЭК".

Во исполнение условий агентского договора истец от своего имени и за свой счет заключил договоры теплоснабжения жилого дома N 92.34.039.2 от 01.11.2006 года, N 707.34.039.2 от 01.08.2008 года с ГУП "ТЭК".

Согласно пункта 1.2 агентского договора и разделам 3, 4 договоров теплоснабжения количество фактически полученной тепловой энергии определяется на основании показаний узлов учета, в случае их отсутствия или неисправности - по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы теплоисточника.

За период с мая 2008 по апрель 2009 энергосбытовой компанией было поставлено в жилой дом 2 252, 980 Гкал тепловой энергии, в том числе 1 159, 92 Гкал в 2008 году, что составило 753 948 рублей и 1 093, 06 Гкал в 2009 году, что составило 869 780 рублей, всего на общую сумму 1 623 728, 63 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается выставленными ГУП "ТЭК" счетами и соответствующими платежными поручениями (л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56).

В нарушение пунктов 1.2, 3.1, 3.6 агентского договора ответчик свои обязательства по возмещению агенту фактических расходов по обеспечению жилого дома тепловой энергией исходя из тарифов за коммунальные услуги по отоплению для граждан, применяемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на основании выставленных истцом счетов не выполнил в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 623 728, 63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает основания для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу статьи 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ответчик, являясь управляющей организацией, за счет и в интересах которого истцом были заключены договоры с энергосбытовой компанией по обеспечению жилого дома тепловой энергией, обязан компенсировать истцу произведенные им расходы.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг третьих лиц, соответствующих предмету поручения ответчика в счет исполнения истцом обязательств по агентскому договору.

Учитывая, что исковые требования ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" подтверждаются материалами дела и ТСЖ "Ткачей 68-2" не представлено доказательств возмещения истцу расходов по отплению жилого дома за период с мая 2008 года по апрель 2009 года включительно в общей сумму 1 623 728, 63 рублей, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2011 года исковое заявление ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2011 года в 10 час. 50 мин. и основное судебное заседание на 16.08.2011 года в 10 час. 55 мин. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле и в том числе и ТСЖ "Ткачей 68-2" по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 68, корп. 2. В соответствии с уведомлением N 21623 (л.д. 102) корреспонденция суда получено представителем ТСЖ "Ткачей 68-2" 17.06.2011 года. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно посчитав ТСЖ "Ткачей 68-2" надлежащим образом извещенным рассмотрел исковое заявление в отсутствии ответчика и вынес резолютивную часть решения, учитывая, что ответчик не заявил возражений против перехода в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" представил доказательства направления в адрес ТСЖ "Ткачей 68-2" копий искового заявления.

Апелляционная инстанция при таких обстоятельствах не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии арбитражном судом обжалуемого судебного акта, при этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова