Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-4717/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-193/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров", г.Саров Нижегородская область (ОГРН 1035204777464, ИНН 5254027911), к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Надежде Николаевне, г.Бор Нижегородской области (ОГРНИП 304524604000035), о взыскании 831 300 руб. 39 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Транс-Инвест-Саров" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение - приложение к протоколу судебного заседания от 27.10.2011);

от ответчика - ИП Лушниковой Н.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение - приложение к протоколу судебного заседания от 27.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров", г.Саров, Нижегородская область (далее - ООО "Транс-Ивест-Саров, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Надежде Николаевне, г.Бор Нижегородской области (далее -ИП Лушникова Н.Н.), о взыскании убытков в сумме 873 936 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с решением суда от 24.02.2010 по делу А43-34679/2009 ответчик обязан возвратить истцу транспортные средства - 2 полуприцепа. Однако в процессе передачи транспортных средств выяснилось, что они находятся в разукомплектованном состоянии и не пригодны для использования по своему прямому назначению. В результате чего Обществу причинены убытки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков Обществу ИП Лушниковой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом размера убытков, вины ответчика, а также причинной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Инвест-Саров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор не согласен с выводом суда о недоказанности причинения убытков Обществу. Считает, что противоправность и наличие вины ИП Лушниковой Н.Н. выразились в том, что в период нахождения у нее спорного имущества она допустила повреждение полуприцепов, привела их в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации. Причинно-следственная связь состоит в том, что вместо исправных полуприцепов истец получил их в ином состоянии, не соответствующем первоначальному, и их последующее состояние связано с действиями ответчика.

Считает, что цена договора N 77/ТИС равна стоимости полуприцепов.

Вывод суда о том, что условия ничтожности договора (пункт 4.1 договора) не могут быть положены в основу тех или иных утверждений, считает некорректным.

Указывает на ошибочность вывода суда о невозможности определения состояния полуприцепов в момент передачи их от истца ответчику.

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи транспортных средств N 77/ТИС (в редакции дополнений N 2 к договору).

По акту приема-передачи от 15.01.2008 истец передал, а ответчик принял два полуприцепа марки ТС FAYMONVILLE ILO-2, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) YA9PV339U03113988 и идентификационный номер (VIN) YA9PV339U03113748.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-34679/2009 договор купли-продажи транспортных средств N 77/ТИС от 15.12.2007 признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Лушникову Надежду Николаевну возвратить ООО "Транс-Инвест-Саров" полуприцеп, идентификационный номер (VIN) YA9PV339U03113748, марка, модель транспортного средства FAYMONVILLE ILO-2, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства 52 ТЕ 739055, и полуприцеп, идентификационный номер (VIN) YA9PV339U0311988, марка, модель транспортного средства FAYMONVILLE ILO-2, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства 52 ТЕ 739053, на ООО "Транс-Инвест-Саров" возложена обязанность возвратить ИП Лушниковой Надежде Николаевне денежные средства в сумме 1 466 034 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 по делу N А43-15236/2009 ООО "Транс-Инвест-Саров" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 требования Лушниковой Н.Н. в размере 1 466 034 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Инвест-Саров" третьей очереди (дело N А43-15236/2009).

Передача двух полуприцепов идентификационный номер (VIN) YA9PV339U03113748 и (VIN) YA9PV339U0311988 от Лушниковой Н.Н. к ООО "Транс-Инвест-Саров" была произведена судебным приставом исполнителем Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области - Федотовой Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества. В указанном акте представителем ООО "Транс-Инвест-Саров" в качестве замечания (заявления) отражено, что оба прицепа разукомплектованы.

Посчитав, что разукомплектование полуприцепов и приведение их в непригодное для эксплуатации состояние произошло в период нахождения транспортных средств у Лушниковой Н.Н., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 873 936 руб. 39 коп., составляющих разницу между договорной стоимостью полуприцепов по договору купли-продажи транспортных средств N 77/ТИС от 15.12.2007 и суммарной стоимостью объектов оценки (два полуприцепа), определенной на основании отчета N 49 от 10.03.2011 (951 936 руб. 39 коп. - 78 000 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, вины ответчика, а также причинной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками. В связи с чем указал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению вреда. При этом суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-34679/2009 на ИП Лушникову Н.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Транс-Инвест-Саров" полуприцеп, идентификационный номер (VIN) YA9PV339U03113748, марка, модель транспортного средства FAYMONVILLE ILO-2, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства 52 ТЕ 739055, и полуприцеп, идентификационный номер (VIN) YA9PV339U0311988, марка, модель транспортного средства FAYMONVILLE ILO-2, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства 52 ТЕ 739053.

Указанные транспортные средства находились в пользовании Лушниковой Н.Н. в период с 2008 по 2011 год, что не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2010 по заказу Лушниковой Н.Н. обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА" были составлены отчеты N 181, 180 об оценке рыночной стоимости спорных автотранспортных средств.

Согласно данным отчетам техническое состояние транспортных средств признано как предельное. Эксперт с учетом фактического состояния полуприцепов указал, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Во исполнение решения суда спорное имущество передано ООО "Транс-Инвест-Саров" 31.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Представитель взыскателя в этом акте указал, что полуприцепы разукопмлектованы, а представитель должника на то, что все запасные части находятся рядом с полуприцепами.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что на момент передачи имущества взыскателю оно находилось в том же виде, как описано в отчетах N 180 и 181.

По смыслу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента - за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Заграя А.В. постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 10.08.2009 на полуприцепы наложен арест, о чем Лушникова Н.Н. была извещена.

Согласно пояснениям Лушниковой Н.Н., данным ею в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс-Инвест-Саров" о неправомерных действиях ИП Лушниковой Н.Н., на момент ареста имущества данные полуприцепы были в технически неисправном (разобранном) состоянии, после ареста транспортные средства не эксплуатировались, не разбирались и не ремонтировались.

Однако из пояснений Ломова В.В., допрошенного в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, следует, что в его ремонтный бокс работникам ООО "Транслай" был доставлен полуприцеп государственный регистрационный номер А5897/52 для снятия гидравлики с полуприцепа. Во время снятия гидравлической системы от представителя ООО "Боравтотранс" была получена информация о том, что полуприцеп находится под арестом. В связи с чем работы были прекращены, снятую гидравлическую систему загрузили в полуприцеп. Транспортное средство выехало из бокса своим ходом.

Названные обстоятельства дают суду основания для вывода, что спорное имущество было приведено в то состояние, в котором оно было передано взыскателю, в период его нахождения у ответчика. ИП Лушникова Н.Н., зная о проводимой следственными органами проверке относительно правомерности продажи спорного имущества и наложении ареста, допустила разукопмлектование транспортных средств, что привело к невозможности его использования по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что имущество на момент передачи от ООО "Транс-Инвест-Строй" уже находилось в том виде, в каком оно было передано в рамках исполнения судебного акта, несостоятельно.

Согласно акту приема-передачи по договору N 77/ТИС от 15.12.2007 полуприцеп идентификационный номер (VIN) YA9PV339U0311988 передан в рабочем состоянии. Из данного акта усматривается, что транспортное средство, идентификационный номер (VIN) YA9PV339U03113748, требует только ремонта (ремонт ступицы колеса), стоимость которого должна быть оплачена ООО "ТрансИнвестСаров" после предъявления ИП Лушниковой Н.Н. и согласованием сторонами калькуляции на ремонтные работы. Передача транспортных средств происходила в г.Сарове, и оттуда они своим ходом были перемещены к г.Бор. Полуприцепы прошли государственный технический осмотр в январе 2008 г. и были признаны годными к эксплуатации. 16.02.2008 ИП Лушникова Н.Н. передала эти полуприцепы в залог.

Ссылка на то, что на момент принятия обеспечительных мер - август 2009 г. полуприцепы были в технически неисправном (разобранном) состоянии и это не связано с действиями ИП Лушниковой, документально не подтверждена. Кроме того, данное утверждение опровергается пояснениями Ломова В.В.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нахождения полуприцепов в нерабочем состоянии на момент их передачи от истца ответчику и в период их использования ИП Лушниковой Н.Н.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в ухудшении состояния спорного имущества после того, как он узнал о незаконности своего приобретения, а именно после того, как ему стало известно о принятии обеспечительных мер в рамках расследования уголовного дела в отношении Заграя А.В., подписавшего спорный договор, не обладая полномочиями действовать от имени общества без доверенности (август 2009 г.). Последующее предъявление ИП Лушниковой Н.Н. иска о признании права собственности на спорное имущество (сентябрь 2009 г.) подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, Общество, обнаружив в ходе исполнения судебного решения факт разукомплектования имущества, невозможность его эксплуатации по назначению, вправе требовать возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по правилам статей 15, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 49, выполненному ООО "Компания "Оценочный стандарт" от 10.03.2011 на предмет определения рыночной стоимости объектов оценки по заявке истца, транспортные средства предназначены для перевозки крупногабаритного стекла, полуприцепы полностью разукомплектованы, не подлежат восстановлению и подлежат утилизации, суммарная итоговая рыночная стоимость объектов оценки определена в сумме 78 000 руб. (по 39 000 руб. каждый). Отчеты N 180 и 181, выполненные по заявке ответчика, также содержат вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные убытки в полном размере; полное возмещение убытков означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указывая на разукомплектованность полуприцепов, непригодность их использования по своему прямому назначению - перевозка крупногабаритного стекла, нецелесообразность восстановительного ремонта и необходимость утилизации, истец определил размер реальных убытков как разницу между ценой договора купли-продажи и остаточной стоимостью полуприцепов (951 996,39 - 78 000=873 936,39).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также того, что заявленный размер убытков определен с разумной степенью достоверности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, суду не представил. Его довод о том, что спорные транспортные средства могут быть восстановлены, отклоняется как бездоказательный и противоречащий представленным в дело отчетами N 180, 181 и 49.

При таких обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования ООО "Транс-Инвест-Саров" надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-193/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушниковой Надежды Николаевны, г.Бор Нижегородская область (ОГРИП 304524604000035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров", г.Саров Нижегородская область (ОГРН 1035204777464, ИНН 5254027911), 873 936 руб. 39 коп. убытков, 20 478 руб. 73 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тран-Инвест-Саров", г.Саров Нижегородская область (ОГРН 1035204777464, ИНН 5254027911) из федерального бюджета 521 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 49 от 28.12.2010.

Подлинное платежное поручение N 49 от 28.12.2010 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова