Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 13АП-3500/06

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 г.

Дело N А21-11428/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3500/2006) (заявление) М ИФНС N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2006 года по делу N А21-11428/2005 (судья Т. А. Голубева),

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

к ЗАО "Сандоргаз"

о взыскании 284.645,66 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление N 53687)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 53688)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сандоргаз" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 284645,66 рублей.

Решением суда от 25.01.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, а также штраф по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, в общей сумме 13870,58 руб. В остальной части суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 112, 114 и 115 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2005 N 12/27 и вынесено решение от 14.07.2005 N 12/545 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлены факты неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2003 год в сумме 25252 руб., налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 47097 руб., единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 10252 руб., а также факты нарушения срока представления Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года.

Решением от 14.07.2005 N 12/545 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3719,10 руб. за неуплату налога на прибыль;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 8565,86 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2050,40 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 2419,20 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 3066 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 1814,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 1512 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 1723,20 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 1843,20 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 685,20 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 342,6 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 107859,11 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 149045,39 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

На основании решения Инспекции Обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 18.07.2005 N 460, которым предложено уплатить в бюджет налоговые санкции в общей сумме 284645,66 руб. в срок до 28.07.2005.

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

При вынесении решения суд учел, что факты совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ размере 13405,80 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 4 кварталы 2004 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2050,40 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3719,10 руб. за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8565,86 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, признаны Обществом.

Признание Обществом вышеуказанных обстоятельств обоснованно принято судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 70 АПК РФ), а следовательно, сделан правильный вывод о законности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 27741,16 руб. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Однако Инспекция считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения вышеуказанной суммы штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ до 13870,58 руб., т.е. в два раза. При этом Инспекция указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, признанными судом смягчающими ответственность, и налоговыми правонарушениями, совершение которых вменяется в вину налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал добровольную уплату Обществом доначисленных решением Инспекции налогов смягчающим ответственность обстоятельством, суд также учел, что ранее к налоговой ответственности Общество не привлекалось.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная инстанция считает, что суд, оценив представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства платежные поручения об уплате доначисленных решением Инспекции сумм налогов до обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением (листы дела 51 -55), а также отсутствие возражений Инспекции на довод Общества о том, что ранее оно к налоговой ответственности не привлекалось, обоснованно посчитал данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер налоговых санкций в два раза.

Отклонен апелляционной инстанцией довод налогового органа о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 115 НК РФ, поскольку в обжалуемом решении суд не делал выводов о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 107859,11 руб. - за ноябрь 2003 года, в размере 149045,39 - за декабрь 2003 года.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, а жалобу Инспекции в данной части - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров Общества за декабрь 2003 года составила более 1 миллиона рублей. Поскольку налогоплательщик не мог знать заранее об итогах реализации товаров за третий месяц четвертого квартала, обязанность представлять декларации ежемесячно возникла у налогоплательщика лишь с декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 107859,11 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

20.01.2004 Общество обязано было представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Из материалов дела следует, что 20.01.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию за четвертый квартал 2003 года. В указанную декларацию полностью вошли обороты по реализации товаров(работ, услуг) в декабре 2003 года, следовательно, нельзя считать эти обороты не задекларированными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество, подав 20.01.2004 квартальную отчетность, а не ежемесячную, фактически нарушило порядок декларирования, а не срок подачи декларации, а, следовательно, состав вмененного Обществу нарушения отсутствует.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2006 по делу N А21-11428/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов