Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-17683/11

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А42-3443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Кошелева (доверенность от 01.01.2010 N 1)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17683/2011) ООО "М-Консалт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-3443/2011 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению) ООО "М-Консалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании недействительным решения от 05.05.2011 по делу N 06-03-11/05

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М - Консалт" (место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.49, корп.2, ОГРН 1047839008975) (далее - Общество, ООО "М-Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, ОГРН 1025100848630) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2011 по делу N 06-03-11/05.

Решением от 17.08.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Далее - Закон "О рекламе").

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Податель жалобы указывает, что выводы суда о несоответствии рекламных роликов требованиям законодательства о рекламе сделаны судом без исследования самих роликов, основаны исключительно на доводах антимонопольного органа, которые не подтверждены доказательствами, построены на сугубо субъективном восприятии рекламы. Судом неправильно истолкован закон и нарушены процессуальные нормы права при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "М-Консалт", содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Консалт" и ООО "Комфорт и Мебель" 25.12.2010 был заключен договор комплексного оказания рекламных услуг, на основании которого в январе 2011 года заявителем по заданию заказчика (ООО "Комфорт и Мебель") были изготовлены и размещены в феврале 2011 года в эфире телевизионных каналов два рекламных ролика, продолжительностью 10 и 20

секунд каждый (л.д. 68-70).

Объектом рекламирования являлась проводимая с 01.02.2011 по 01.03.2011 ООО "Комфорт и Мебель" совместно с филиалами банков ООО "РусФинанс Банк", ОАО "ОТП Банк" и ОАО "НБ Траст" компания по предоставлению кредита на товары, приобретаемые в магазинах ООО "Комфорт и Мебель".

Сторонами договора в качестве текстового наполнения обоих рекламных роликов был согласован следующий текст:

"Кредит предоставляется банками-партнерами ОАО "ОТП Банк" - Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций N 2766 от 04.03.2008 г., ООО "РусФинанс Банк" - Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковской деятельности N 1792 от 15.02.2006 г.., "НБ Траст" (ОАО) - лицензия N3279 от 20.10.2006. Банки оставляют за собой право отказать в предоставлении кредита. Первоначальный взнос: 0 %. Срок кредита: 24 месяца. Сумма кредита ОАО "ОТП Банк" от 2000 до 150000 рублей. Сумма кредита ООО "РусФинанс Банк" от 5000 до 180000 рублей. Процентная ставка по кредиту ОАО "ОТП Банк": 8% годовых. Процентная ставка по кредиту ООО "РусФинанс Банк": 8,0% годовых. Комиссия за перевод денежных средств в погашение кредита по тарифам соответствующих кредитных и иных организаций. При обретении товара в кредит продавец предоставляет покупателю скидку до 15%, конкретный размер скидки определяется продавцом исходя из стоимости товара. Подробности по телефону тел. (8152) 550-189, 550-180" (л.д. 73).

При мониторинге рекламы, распространяемой в эфире регионального телевизионного вещания, антимонопольным органом был выявлен факт распространения рекламы с признаками нарушения требований Закона "О рекламе", а именно: с 02 по 19.02.2011 в блоках региональной рекламы на канале "Россия 1" демонстрировался рекламный ролик "0 - переплаты, 0 рублей - первый взнос, 24 месяца, только до 1 марта суперкредит в строительном гипермаркете КиМ".

Управление, посчитав, что в визуальном и звуковом восприятии рекламного ролика отсутствуют требуемые законодательством данные о наименовании лица, предоставляющего услуги по кредитованию, а также отсутствуют условия оказания услуг по кредитованию, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, определением от 16.03.2011 возбудило дело N 06-03-11/05 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 93).

Решением Управления от 05.05.2011 по делу N 06-03-11/05 указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28 и часть 7 статьи 5 Закона "О рекламе" (л.д. 48-51).

Обществу как рекламораспространителю выдано предписание от 05.05.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 47).

Полагая незаконным решение антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции констатировал тот факт, что часть рекламы, содержащей информацию о таких существенных условиях, как о наименовании лица, оказывающего услуги по кредитованию, а также оказание услуг по кредитованию, влияющие на суммы расходов и доходов, выполнены мелким, по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, не озвучиваются за кадром и демонстрируются на экране 8 секунд при продолжительности рекламных роликов 10 и 20 секунд. Несмотря на формальное наличие в спорной рекламе информации о банках и услугах кредитования, форма предоставления данных сведений такова, что не воспринимается потребителем и, по существу, в рекламе отсутствует.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, просмотрев рекламные ролики, представленные в материалы дела на DVD-диске, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" определено, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 названного Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Согласно части 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рассматриваемом случае реклама построена таким образом, что на экране появляется яркий крупный текст, концентрирующий внимание зрителя, и озвученный за кадром следующего содержания: "0% - переплаты, 0 рублей - первый взнос, 24 месяца, только до 1 марта суперкредит в строительном гипермаркете КиМ" (10-тисекундный ролик); "0% - переплаты, 0 рублей - первый взнос, 24 месяца. Суперкредит. Бытовая техника, строительные материалы, мебель, товары для дома. В строительном гипермаркете КиМ". Мурманск, Транспортная, 6. Кола, проспект Защитников Заполярья, 13" (20-секундный ролик) (л.д.71).

В обоих случаях часть рекламы, содержащая информацию наименовании юридических лица, оказывающих услуги по кредитованию, а также условия оказания услуг по кредитованию, влияющие на сумму расходов и доходов, выполнена мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, не озвучивается за кадром и демонстрируется на экране 8 секунд в обоих вариантах рекламного ролика, что затрудняет прочтение данной рекламы и восприятие ее смысловой нагрузки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что, несмотря на формальное наличие в спорной рекламе информации о банках и условиях кредитования, форма представления сведений такова, что она не воспринимается потребителями и по существу в рекламе отсутствует, в связи с чем отказал ООО "М-Консалт" в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством о рекламе не установлено требование к размеру шрифта текстового наполнения рекламного ролика, продолжительность показа текста на экране, дублирование текста звуковым сопровождением за кадром, в связи с чем представленную Обществом рекламу нельзя признать несоответствующей действующему законодательству.

Рекламное законодательство устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, обеспечение интересов потребителей рекламной продукции.

Закон "О рекламе" содержит требование о доведении до потребителей информации должным образом с указанием наименования банков, оказывающих услуги кредитования, а также полных и существенных условий кредитования, что является гарантией соблюдения информационных прав потребителей.

В данном случае права потребителей не соблюдены, поскольку существенная часть информации, касающаяся наименования кредитных учреждений и условий кредитования, представлены рекламораспространителем в плохо воспринимаемом виде, то есть фактически отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением от 31.08.2011 N 330 была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000руб.

При таких обстоятельствах заявителю из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000руб., в остальной части государственная пошлина возлагается на ООО "М-Консалт".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2011 года по делу N А42-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Консалт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "М-Консалт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.08.2011 N 330.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая