Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-9281/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Денцова С.Н., доверенность от 15.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.09.2011 по делу N А27-5282/2011 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, апеллянт) от 15.04.2011 по делу об административном правонарушении N 376/03-АДМ-2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 по делу N А27-5282/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кузбасская энергосетевая компания" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, поскольку совершенные Обществом действия по включению в технические условия на присоединение условий о применении приборов учета класса точности не ниже 1,0 для бытового потребления, условия о разработке проектной документации свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям закона; добровольное устранение допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности деяния, состав статьи 14.31 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, наличие реального ущерба и реальное ограничение конкуренции не подлежит доказыванию и не имеет значения для квалификации правонарушения; письма граждан о не нарушении их прав не могут быть приняты во внимание как отсутствовавшие у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления и выражающие субъективное мнение; правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.31 КоАП РФ, совершено Общество не впервые (дело N А27-9308/2010); назначенная Обществу минимальная штрафная санкция соразмерна характеру допущенного нарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества проверки административным органом возбуждено дело и принято решение 09.09.2010 по делу N 92/А-10-2010, которым ООО "Кузбасская энергосетевая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона Федерального закона N 135-ФЗ путем незаконного включения в технические условия на технологическое присоединение пункта, предусматривающего установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления, а также в незаконном включении в технические условия при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения с физическими лицами условия об обязанности потребителей разрабатывать проектную документацию, Обществу выдано предписание от 09.09.2010 N 92/А-10-2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 по делу N А27-14940/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными указанных решения и предписания Управления.

14.10.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.04.2011 вынесено постановление о привлечении ООО "Кузбасская энергосетевая компания" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 456 617 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2011, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, признав совершенное деяние, с учетом его характера и последствий, малозначительным.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 по делу N А27-14940/2010, имеющим в силу требования статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО "Кузбасская энергосетевая компания", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

В соответствии с пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно статье 139 Правил розничных рынков, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители вправе определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств.

Пунктом 141 Правил розничных рынков предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 по делу N А27-14940/2010 установлено также, что в Технических условиях на технологическое присоединение в подпункте 3.4.1. пункта 3.4. "Учет электрической энергии" изложено требование, предъявляемое к потребителю Тарасову М.В.: "выполнить учет электроэнергии в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (7 издание), Правил функционирования розничного рынка электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530". Пунктом 4.3. Тарасов М.В. обязан установить электросчетчик классом точности 1. Таким образом, заявитель сам определил, что при технологическом присоединении учет электроэнергии осуществляется в соответствии с Правилами розничных рынков, и пункт 141 этих Правил четко оговорил в первом предложении первого абзаца, приборы какой точности могут быть использованы гражданами-потребителями (2,0 и выше).

Между тем, любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета, класс точности которого определяется, в соответствии со статьей 141 Правил розничных рынков, исходя из субъекта потребления электроэнергии и мощности напряжения. При этом использование приборов учета для граждан-потребителей классом точности 2,0 и выше никакими дополнительными оговорками не ограничено, то есть, законодатель конкретно не оговаривает, должен ли прибор учета данного класса точности применяться при присоединении, либо когда присоединение уже имело место и происходит замена прибора учета. Данное требование является универсальным. Применение же приборов учета классом точности 1,0 и выше касается, как это следует из буквального содержания ст.141 Правил, иных потребителей, за исключением граждан.

Учитывая изложенное включение ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в технические условия пункта, предусматривающего установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления, является неправомерным, и не является заведомо обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Нарушения, выразившееся в незаконном включении в технические условия при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения с физическими лицами условия об обязанности потребителей разрабатывать проектную документацию, также установлено указанным судебным актом и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, Общество могло включать в договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям условия по разработке физическими лицами проектной документации, только имея сведения о том, что присоединяемый объект строительства не подпадает под действие части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и выразившегося в осуществлении Обществом как субъектом естественной монополии запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции проверен протокол об административном правонарушении и материалы проверки в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий Управления по составлению протокола об административном правонарушении, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела (незначительную степень вины Общества), отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, добровольное устранение ООО "Кузбасская энергосетевая компания" нарушения, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности назначенного Обществу административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, в связи с чем, правомерно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что отсутствие материальных последствий нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а равно об отсутствии необходимости доказывать их наличие, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что Обществу назначено наказание, соответствующее минимальной санкции, не может быть признан состоятельным, поскольку орган, уполномоченный на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в любом случае, наделен полномочиями по признанию того или иного правонарушения, при наличии к тому оснований, малозначительным.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные Обществом деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время как объявление юридическому лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения ООО "Кузбасская энергосетевая компания" правонарушения, не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание.

Ссылка апеллянта на привлечение Общества ранее к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку постановление административного органа о привлечении к ответственности было отменено, Обществу вменялось в вину иное правонарушение, не связанное с включением в технические условия неправомерных требований.

При этом судом обоснованно отмечено, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 129 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", на сайте Общества размещена типовая форма договора технологического присоединения в новой редакции, соответствующей требованиям действующего законодательства, что не оспаривается административным органом.

С учетом данного обстоятельства и при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии угрозы общественным отношениям в сфере защиты конкуренции, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно принял во внимание и оценил представленные ООО "Кузбасская энергосетевая компания" письма Тарасова М.В., Арыкова В.П. от 18.07.2011 и 04.08.2011.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

Таким образом, совершенное ООО "Кузбасская энергосетевая компания" административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 по делу N А27-5282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева