Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-9340/05

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А56-20958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б. Слобожанина

судей И.Г. Медведева, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9340/2005) (заявление) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу N А56-20958/2004 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Компания Свинг"

3-е лицо АОЗТ "СУ-62 Трест 38",

о взыскании 1 514 рублей 78 копеек

при участии:

от истца (заявителя): начальника управления А.В. Кривобокова, доверенность N 01-29-275/05 от 22.12.05

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (возврат)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Свинг" (далее - ответчик) с учетом увеличения суммы исковых требований (лист дела 72, том 1) 104.960,07 рублей - долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.08.2003 г. по 31.03.2004 г., 12.812,40 рублей - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% 18.09.2003 г. по 07.12.2004 г.

Ответчик заявил встречный иск (лист дела 23-24, том 1) о признании недействительным соглашения N 33-04-03 от 15.04.2003 г.

Определением от 17.02.2005 г. (лист дела 83-84, том 1) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество закрытого типа "СУ - 62 Трест 38" (далее третье лицо).

Решением суда от 23.06.2005 г. (судья О.В. Пасько) встречный иск удовлетворен, признаны недействительными заключенные между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Компания Свинг" соглашение N 33 -04-03 от 15.04.2003 г. и договор N 15 -30807/10Н от 12.08.2003 г.. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В удовлетворение первоначального иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе (лист дела 57-60, том 2) указаны следующие выводы:

- первоначально ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительной сделкой только соглашения N 33-04-03 от 15.04.2003 г., о недействительности договора заявлено не было.

Уточнение ответчиком в заседании 02.06.2004 г. требований по встречному иску не должно было быть принято судом, поскольку договор N 15-30807/10Н от 12.08.2003 г. является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и не имеет правовой связи с оспариваемым соглашением, а, следовательно, требование о признании договора недействительным является самостоятельным, с отдельным основанием и предметом и не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно меняет предмет и основание первоначального встречного иска.

- вывод суда о том, что соглашение является договором перевода долга и направлено на получение истцом двойной оплаты, сделан без учета письма от 20.03.2003 г. N 41, заключение сторонами соглашения без разногласий, осуществления оплаты ответчиком по соглашению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении соглашения не были нарушены требования статей 391, 389, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку соглашение не является основанием для предъявления исковых требований, вопрос о недействительности соглашения не может повлиять на решение по основному иску.

- неверен вывод суда о недействительности договора N 15-30807/10Н от 12.08.2003 г., поскольку договор подписан сторонами, услуги по договору получались, ответчиком произведена частичная оплата услуг (платежные требования от 15.04.2004 г. N 3308075011, от 29.02.2004 г. N 3308075012, 15.03.2004 г. N 3308075013). Кроме того, оспариваемый договор как доказательство положен в основу решения по делу N А56-35178/2004.

- подателем апелляционной жалобы также опровергнуты выводы суда о двойном выставлении им счетов ООО "Компания Свинг" и АОЗТ "СУ - 65 Треста 38".

Ответчик в отзыве (лист дела 76-78, том 2) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение апелляционного суда возвращено органами почтовой связи с отметкой о выбытии организации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" основаны на договоре от 12.08.2003 г. N 15-30807/10Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (лист дела 7-12, том 1), согласно которому истец (по первоначальному иску) обязался оказывать услуги ООО "Компания Свинг" (абоненту), перечисленные в пункте 3.1 договора, ответчик - исполнять обязанности в соответствии с пунктом 3.2 договора, в том числе производить оплату за услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно расчету (лист дела 73-74, том 1) истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты суммы в исковом требовании (лист дела 90, том 1) от 31.08.03 N 308075001:

- по исковому требованию N 308075001 - 86 758 рублей 51 копейка

- по исковому требованию от 31.03.04 N 3308075014 - 18201,56 рублей.

Сумма пеней составила без НДС 12 812 рублей 40 копеек, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% за период с 18.09.2003 г. по 07.12.2004 г.

Определением рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления третьего лица, направление запроса в МНФНС N 15 об адресах АОЗТ "СУ - 62 Треста 38", проведение сверки обоснованности расчетов истца.

В заседании апелляционного суда 07.06.06 г. представитель ответчика не явился, заявил письменное ходатайство о приостановление производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-15145/2006 по иску ООО "Компания Свинг" к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора от 12.03.2003 г. N 15-30807/10Н.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом не установлено оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решению сделаны выводы по встречному иску в части признания договора N 15-30807/10-Н (далее - договор на отпуск питьевой воды, договор).

Изучив материалы дела, в том числе справку истца о расчетах с ООО "Компания Свинг" по платежным документам N 30807500 и N 3308075014, представленную истцом и основанную на первичных документах, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта в частичном удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает, обоснованными доводы истца о неприменении судом первой инстанции при признании договора ничтожной сделкой как противоречащей пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности в жилом доме разделить услуги по канализации горячей воды от услуг по канализации холодной воды и отсутствия у абонента необходимого условия для заключения договора энергоснабжения и обеспечения учета потребления энергии пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно указанному пункту Правил, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон могут составляться по соглашению сторон по признаку эксплуатации сетей.

ООО "Компания Свинг" приобретена часть жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 48 (общежитие), добровольно заключен договор в период до 13.02.2004 г. Суммы, выставленные истцом для оплаты, в добровольном порядке оплачивались ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с неоплатой ответчику со стороны собственника жилых помещений в указанном доме в полном объеме, обращением в суд общей юрисдикции за взысканием с жильцов задолженности ответчик не имеет финансовой возможности оплатить счета истца.

При этом апелляционным судом не установлено, что именно нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение требования по встречному иску о признании недействительным договора при отсутствии формулировки оснований ничтожности договора в письменном виде привело к принятию неправильного решения.

Требования истца по встречному иску о признании недействительным договора отражены в протоколе судебного заседания от 02.06.2005 г. (лист дела 39, том 2).

Представителем ООО "Компания Свинг" в апелляционном суде подтверждены основания недействительности договора, указанные в решении суда.

Ходатайство об отложения рассмотрения дела для формирования позиции по встречному иску о признании недействительным договора в суде первой инстанции заявлено не было.

Перевод задолженности АОЗТ "СУ -62 Треста 38" по договору от 28.07.1980 г. на ООО "Компания Свинг" произведен путем оформления соглашения от 15.04.2003 г. N 33-04-03 (далее - соглашение), которое заключено с согласия кредитора - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Письмом от 05.02.2003 г. N 7964-24/1-06 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило АОЗТ "СУ-62 Треста 38" о расторжении договора и встречном предложении ООО "Компания Свинг" от 18.04.2003 г. N 89 (входящий N 1117 от 20.05.2003 г.) о заключении договора по указанному адресу.

С учетом отсутствия оснований для признания соглашения недействительным как ничтожной сделки, уплаты ООО "Компания Свинг" суммы, указанной в соглашении, что не оспаривалось сторонами, апелляционный суд считает необоснованным заявление о зачете от 01.10.2004 г. N 166 (лист дела 31, том 2), выплаченного по соглашению суммы 253 906,64 рубля в счет задолженности, предъявленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору в сумме 236 640,52 рубля.

Такое заявление о зачете было сделано после предъявления иска к ответчику, указанный зачет может быть произведен только после удовлетворения встречного иска (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 " Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При проверки обоснованности размера исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору апелляционным судом принят отказ истца от иска в сумме 18 201,56 рублей ввиду зачета сумм, поступивших от ответчика в счет его задолженности по платежному документу от 31.03.2004 г. N 3308075014 (платежные ордера ответчика за период с 11.01.2006 г. по 16.03.2006 г. в количестве 17 штук представлены истцом).

Отказ от части иска апелляционным судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании задолженности по платежному документу от 31.08.2003 г. N 308075001 в сумме 86 758, 51 рублей являются обоснованными, подтвержденными счетом-фактурой по указанному платежному требованию, сумма определена с учетом частичных платежей ответчика, письма ответчика от 23.01.2004 N 19, в котором ответчик просил перенести оплату по указанным в письме платежным ордерам на платежные поручения в том числе N 308075001 (подробный расчет задолженности указан в справке истца, представленной истцом в судебном заседании 07.06.2006 г.).

Ответчик на сверку согласно приглашению истца от 26.04.2006 г. N 17-18-168 не явился.

При этом доводы ответчика о двойном выставлении истцом счетов за услуги АОЗТ "СУ - 62 Треста 38" не подтверждаются материалами дела.

При выставлении ОАЗТ "СУ - 62 Треста 38" счетов за услуги водоснабжения и водоотведения населению за апрель и май 2003 г. излишне выставленные ранее суммы были скорректированы (сминусованы) и за услуги, оказанные в апреле, мае 2003 г. задолженность АОЗТ равнялась нулю.

Данное обстоятельство подтверждается - счетами- фактурами от 30.04.2003 г. N 224425150; от 15.08.2003 г. N 224425151 на сумму 130292, 80 рублей (лист дела 5-12, том 2).

В части пеней, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13%) в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 18.09.2003 г. по 07.12.2004 г. (лист дела 72, том 1) в размере 12 812 рублей 40 копеек апелляционный суд считает необходимым изменить размер пеней до 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности обращения истца при возникновении задолженности в сентябре 2003 г.в более ранний период.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам, отнесения на ответчика в части пеней 12 812,40 рублей расходов по госпошлине без учета уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом установлена излишняя оплата истцом госпошлины (100 рублей + 7 154,07 рублей) и недоплата ответчика по встречному иску при оспаривании двух сделок в сумме 3 000 рублей (оплачено 1000 рублей госпошлины).

Расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу N А56-20958/04 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Свинг" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 86 758 рублей 51 копейку задолженности, 10 000 рублей пеней, 3 259 рублей 63 копейки госпошлины по иску, 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 2 812 рублей 40 копеек отказать.

Производство по делу в части 18201 рублей 56 копеек задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 802 рублей 80 копеек госпошлины.

Взыскать с ООО "Компания Свинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина