Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-175/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-15939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-175/2006) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 г. по делу N А56-15939/2005 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ОАО "АТП-34"

к ООО "Сириус"

о взыскании 1.714.031 руб.

при участии:

от истца: пред. А.С. Бессчетнова по доверенности от 12.04.2006 г.

кон.упр. А.И. Мариничева (решение от 17.10.2001 г.)

от ответчика: пред. Д.А. Ластовенко по доверенности от 12.04.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие - 34" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "АТП-34", Автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) о взыскании 1.261.960 руб. задолженности по трем договорам купли-продажи зданий от 31.08.1999 г. и 452.071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 01.04.2001 г. по 01.04.2005 г..

Решением от 21.11.2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.081.590 руб. долга и 98.482 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Сириус" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 21.11.2005 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не оценил соразмерность процентов долгу как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал последствия просрочки исполнения обязательства по оплате товара, равно как и по чьей вине эта просрочка произошла.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "АТП-34" (Продавец) и ООО "Сириус" (Покупатель) заключены три договора купли-продажи от 31.08.1999 г., согласно которым ответчик приобрел у истца здания, находящиеся по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, литеры А, Б и В. Общая стоимость объектов недвижимости по трем договорам составила 2.885.920 руб..

В соответствии с указанными договорами ответчик должен был выплачивать стоимость приобретенных зданий ежеквартально, начиная с четвертого квартала 1999 г., равными долями в течение четырех лет. Размер ежеквартальных платежей составляет по литеру А - 35.270 руб., по литеру Б - 51.050 руб., по литеру В - 94.050 руб., а всего - 180.370 руб..

Оплата должна производится до последнего числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.1 договоров).

Как видно из материалов дела, ответчик произвел оплату на общую сумму 1.623.960 руб. путем передачи истцу векселей, при этом оплата произведена в полном объеме за период с четвертого квартала 1999 г. по четвертый квартал 2001 г..

Размер образовавшейся задолженности за период со второго квартала 2002 года по третий квартал 2003 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поэтому законность решения в части взыскания основного долга сомнений не вызывает, равно как и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в сумме 98.482 руб. 02 коп. за период со второго квартала 2002 года по третий квартал 2002 года. В остальной части иска судом правомерно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по делу и необоснованностью произведенного истцом расчета.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/М "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности Общества, апелляционный суд не находит.

Иные доводы ответчика, в том числе, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 г. по делу N А56-15939/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова