|
02 мая 2006 г.
|
Дело N А56-61072/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу N А56-61072/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по заявлению ФГУП "Кронштадтский морской завод"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителей Павлова А.Н. (доверенность б/н от 17.03.06), Глаголева В.Н. (доверенность N 11-15/Д-142 от 06.02.06).
от ответчика: представителя Чемякиной М.Е. (доверенность от 20.07.05 N 03-09/Д59).
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадский Морской завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 08.04.05 года N 15-31/189.
Определением арбитражного суда от 16.12.05 в отдельное производство было выделено требование Предприятия о признании недействительным указанного решения налогового органа в частях, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3, 1.5 мотивировочной части и касающихся выводов о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002 год на 3 037 760 руб., на 4 000 150 руб., о неуплате с этих сумм налога на прибыль, соответственно, в суммах 729 062 руб. и 960 036 руб. и об определении налоговым органом убытка за 2002 год в сумме 63 765 руб.
Решением суда от 22.12.05 заявленное Предприятием требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части пунктов 1.3 и 1.5 оспариваемого решения инспекции в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, по пункту 1.3 решения (по п.2.1.2.1 акта проверки): в нарушение п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ Предприятие неправомерно отнесло во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; просроченная дебиторская задолженность списывалась на основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в одностороннем порядке, без подтверждения суммы задолженности самими дебиторами; организация не приняла никаких мер по взысканию задолженности, прекращение обязательств квалифицируется как прощение долга, а убытки от списания прощенных долгов, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, не соответствующие требованиям ст.252 НК РФ, таким образом списание дебиторской задолженности привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму 4 000 150 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 960 036 руб.; по пункту 1.5 решения (по пункту 2.2.2 акта проверки): в результате описанных нарушений в п.п.1.1 и 1.3 оспариваемого решения занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 7 037 910 руб., так как Предприятие в строке 050 листа 02 "расчет налога на прибыль организации за 12 месяцев 2002 года" указан убыток в сумме 7 101 675 руб. и с учетом выявленных нарушений налоговая база по налогу на прибыль не установлена, а убыток составил 63 765 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
По п. 1.3. мотивировочной части Решения Инспекции.
Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, Предприятие
в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно отнесло во внереализационные расходы 2002 года 4 000 150 рублей дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку в течение срока исковой давности не истребовало у должников указанную сумму задолженности.
При этом, Инспекция, ссылаясь на ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что основанием для уменьшения налоговой базы по суммам дебиторской задолженности должен быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства.
Между тем, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетом (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. При этом согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, законодательство не обязывает налогоплательщика в целях списания дебиторской задолженности осуществлять какие либо действия по взысканию дебиторской задолженности.
Основанием для такого списания является характер дебиторской задолженности - ее безнадежность к взысканию. При этом, ст. 266 НК РФ раскрывает это понятие - безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Буквальное толкование указанной нормы Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и независимым от других обстоятельств основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию.
Следовательно, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.98г. N 34Н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не ставит исполнение правила о списании просроченной дебиторской задолженност
