Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-3888/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-51991/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2006) ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу N А56-51991/2005 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ"

к 1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) КУГИ Санкт-Петербурга,

3) ООО "ИНТЕРАКТИВ"

о признании права собственности, признании незаконной регистрации

при участии:

от истца: генеральный директор Л.М. Купновицкий - протокол N 1 от 20.07.2002 г..

от ответчиков: 1) В.О. Чернова - дов. N 1 от 10.01.2006 г..

2) П.В. Яковлев - дов. N 1158-42 от 30.12.2005 г..

3) не явился (уведомление N 59445)

установил:

Закрытое акционерное общество "Модуль-АРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями:

- о признании права собственности ЗАО "Модуль-АРТ" на помещение по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О2, пом.3Н, пл. 295,2 кв.м.;

- о признании незаконной государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О2, пом.3Н, пл. 295,2 кв.м., кадастровый номер: 78:2049:062:1, рег.N 78-01-87/2003-152.1 аренда нежилого фонда, дата регистрации 21.05.2003 г..;

- о признании незаконной государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О2, пом.3Н, пл. 243 кв.м.; кадастровый номер: 78:2049:062:3 (ранее кадастровый номер 78:2049:062:1), рег.N 78-01-233/2003-211.2 аренда нежилого фонда, дата регистрации 21.05.2003 г..

Ответчиками к участию в деле привлечены; Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КУГИ г.Санкт-Петербурга, ООО "Интерактив".

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета КУГИ г.Санкт-Петербурга совершать какие-либо действия, направленные на сделки с предметом иска, а именно с помещением, расположенным по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. район, 14-я линия, д.31-33, лит.О, пом.ВОН 3Н, пл. 243 кв.м., кадастровый номер: 78:2049:062:3 (ранее кадастровый номер 78:2049:062:1), рег.N 78-01-233/2003-211.2 аренда нежилого фонда, дата регистрации 08.10.2003 г.., а также помещениями: ВОН 15Н, пл. 31,3 кв.м., ВОН 16Н пл. 10,6 кв.м. по тому же адресу.

В основание заявленного ходатайства истец указал, что, начиная с 08.09.2003 г.. по настоящее время ведет судебные разбирательства по вышеуказанному нежилому помещению. Учитывая неоднократные попытки начальника КУГИ Василеостровского агентства г.Санкт-Петербурга зарегистрировать право государственной собственности г.Санкт-Петербурга на спорное помещение (приложения к исковому заявлению - стр. 54 и 58).

Определением от 03.03.2006 г.. (судья Н.П. Швецова) ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности в нарушение требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ причин обращения с ходатайством.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 03.03.2006 г.. отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии следующих обстоятельств:

- КУГИ г.Санкт-Петербурга, не являясь собственником данного помещения, произвело в ГУЮ ГБР г.Санкт-Петербурга государственную регистрацию права аренды юридического лица, без государственной регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение;

- руководством КУГИ Василеостровского агентства г.Санкт-Петербурга неоднократно принимались попытки зарегистрировать право государственной собственности г.Санкт-Петербурга на спорное помещение, что подтверждается представленными в деле документами,

непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и усложнить разбирательство по данному иску, что в итоге приведет к затягиванию усложнению судебного процесса.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителями Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и КУГИ г.Санкт-Петербурга просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - ООО "ИНТЕРАКТИВ" в судебное заседание представителей не направил, что не препятствует в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство, истец не обосновал основания принятия обеспечительных мер, затруднение исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба.

Довод, указанный в ходатайстве, о действиях ответчика - КУГИ Санкт-Петербурга по разделу и переводу в жилые помещения, являющихся сознательным и целенаправленным запутыванием судебного разбирательства, не может быть принят судом, поскольку затруднение либо усложнение судебного разбирательства к основаниям, предусмотренным статьей 90 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится.

Доказательств принятия КУГИ в лице Василеостровского агентства мер по регистрации прав государственной собственности после принятия арбитражным судом настоящего иска, как и доказательств заключения новых договоров аренды в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение от 03.03.2006 г.. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу N А56-51991/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина