Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 02АП-5751/11

г. Киров

24 ноября 2011 г.

Дело N А29-10870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Маркоч Г.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2011, Пшеничниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 31.01.2011,

представителей ответчика - Шорстовой И.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2009, Павлуцкой И.И., действующей на основании доверенности от 22.09.2010, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу N А29-10870/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН: 1103029028, ОГРН: 1031100677520)

к Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании незаконным решения от 19.08.2010 N 10-45/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "Гелиос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2010 N 10-45/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 030 618 рублей 40 копеек, начисления пени в сумме 10 303 152 рубля 41 копейки, взыскания недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 41 717 319 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 требования, заявленные ООО "Гелиос", удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми от 19.08.2010 N 10-45/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.03.2011 N 65 признано недействительным в части:

- подпунктов 1-4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 153 082 рубля 20 копеек;

- подпунктов 5-14 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 743 661 рубль 90 копеек;

- подпункта 15 пункта 1 по привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 915 рублей 10 копеек;

- подпункта 16 пункта 1 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 14 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Гелиос" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение Инспекции от 19.08.2010 N 10-45/15 признать недействительным. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно произведено определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, поскольку не доказан факт отсутствия аналогичных налогоплательщиков.

ООО "Гелиос" указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им представлены документы, подтверждающие факт приобретения Обществом товаров и дальнейшую их реализацию. Так же Общество считает, что представленные им квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры и накладные соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, ООО "Гелиос" указывает, что не создавало препятствий для проведения проверки в офисе налогоплательщика, о месторасположении которого налоговому органу было известно. Инспекция при проведении выездной проверки мер по истребованию документов у налогоплательщика не предпринимала, в связи с чем, определение налоговых обязательств расчетным путем является неправомерным.

Также Общество считает, что налоговым органом был нарушен срок проведения налоговой проверки, которая фактически длилась 192 дня. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гелиос" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении документов за проверяемый период от 28.09.2009 N 10-60/13446, от 06.11.2009 N 10-60/15828, от 09.11.2009 N 10-60/15701. Общество запрашиваемые документы не представило.

Инспекция провела проверку на основании анализа деклараций, выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету, документов полученных от контрагентов налогоплательщика, и установила, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате занижения доходов и расходов в 2007 году в сумме - 15 123 191 рубль, и в 2008 году в сумме - 74 588 565 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 629 566 рублей и за 2008 год в сумме 17 901 256 рублей.

Также Инспекцией было установлено, что ООО "Гелиос" не отразило в налоговой декларации по НДС, реализацию товаров (работ, услуг) вследствие неправомерного занижения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 20 186 497 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2010 N 10-45/15 (т. 2 л.д. 1-71).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 19.08.2010 N 10-45/15 о привлечении ООО "Гелиос" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечисления налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 9 л.д. 1-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.03.2011 N 65 решение Инспекции от 19.08.2010 N 10-45/15 изменено, пункт 1 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции, согласно которой налоговые санкции, подлежащие взысканию составили - 7 820 218 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 10 л.д. 28-37).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно и обоснованно определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом, расчетным путем на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях, выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету и документов, представленных контрагентами налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 3 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 Федерального Закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из статьи 153 Кодекса, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога, а при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении ООО "Гелиос" выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования о представлении документов за проверяемый период:

- от 28.09.2009 N 10-60/13446 получено Сидоровым В.В. (т. 2 л.д. 89-91);

- от 06.11.2010 N 10-60/15828 направлено почтой, что подтверждается почтовым реестром (т. 33 л.д. 188-195);

- от 09.11.2010 N 10-60/15701 направлено почтой по юридическому и почтовому адресу общества, что подтверждается почтовым реестром от 10.11.2009 (т. 2 л.д. 115-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гелиос" зарегистрировано по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24 (т. 1 л.д. 82-92).

Адрес фактического местонахождения: г. Воркута, ул. Ленина, 64 офис 420.

Из письма МОРО в г. Воркута ОРЧ КМ по НП МВД по Республике Коми от 27.10.2009 2/43-1025 следует, что сотрудником вышеуказанного ведомства осуществлен выезд по месту расположения офиса по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 64, кабинет 420, где ему пояснили, что Сидоров В.В. находится в отпуске, по месту проживания Сидорова В.В. дверь никто не открыл, также сотрудником, была оставлена повестка, по которой вышеуказанный гражданин в установленное время не явился. В ходе телефонного разговора Сидоров В.В. пояснил сотруднику вышеуказанного ведомства, что с 26.10.2009 находится в отпуске, документы для проведения проверки представить не может в связи с тем, что все документы находятся у его брата Сидорова М.В. в г. Санкт -Петербурге (т. 8 л.д. 182).

Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми в ходе проведения выездной налоговой проверки после установления адреса проживания Сидорова М.В. (г. Санкт - Петербург, Богатырский проспект, д. 25, корпус 1, кв. 206) последнему было направлено требование о представлении документов (информации) N 10-60/15701 от 09.11.2009 (т.2 л.д. 104, 126-127). Запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Из протокола допроса Хотеевой О.В. от 05.11.2009 являющейся в 2007 году бухгалтером Общества, а с 01.01.2008 финансовым директором следует, что все документы передавались в г. Санкт - Петербург, почему их не предоставляют в Инспекцию по требованию, она не знает (т. 8 л.д. 168-170).

Из объяснений Сидорова Михаила Валерьевича от 30.03.2010 следует, что о проводящейся в настоящее время проверке и необходимости представления финансово-хозяйственных документов Общества доверенное лицо его уведомляло, где находятся данные документы и печать Общества пояснить не смог. Также Сидоров М.В. указал, что не является директором ООО "Гелиос", поскольку как генеральный директор выдал доверенность на представление интересов Общества другому лицу (т. 8 л.д. 179-180).

Из акта осмотра от 20.08.2010, следует, что ООО "Гелиос" по адресу г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24 отсутствует, двери кабинета закрыты, сотрудников нет. Аналогичный акт от 20.08.2010 составлен и по адресу ул. Ленина д. 64 офис 420, акты составлены в присутствии понятых (т. 9 л.д. 100, 101).

Исходя из того, что в силу требований пунктов 3, 5, 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, а также в связи с тем, что Обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы и надлежащие доказательства невозможности их восстановления на момент проведения выездной налоговой проверки, сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость была определена Инспекцией расчетным путем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией на основании документов имеющихся у налогового органа - налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, данных выписок с расчетных счетов, а также на основании истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Так, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны запросы контрагентам ООО "Гелиос", а так же в АКБ "Воркута" ЗАО и филиал АКБ Сбербанк России КОМИ ОСБ N 8617 о движении денежных средств по расчетному счету Общества. На основании полученных данных налоговым органом были определены доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению налогом на прибыль, а также включению в налоговую базу по НДС, и определены расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельностью, а также учтено право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 31 Кодекса налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных представленных контрагентами Общества.

Суд первой инстанции установил, что налоговая проверка была проведена расчетным методом на основании анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, выписки по расчетному счету о движении денежных средств и документов, представленных контрагентами Общества.

Иного расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом, который опровергал бы суммы налогов, доначисленные Инспекцией по результатам проведенной проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о неправильном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговая проверка была проведена на основании информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о непроведении налоговым органом выемки документов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как следует из материалов дела, выемка документов налоговым органом не проводилась, постановления о ее производстве не выносилось. Основания для ее не проведения указаны в акте налоговой проверки, и в вынесенном решении.

На непредставление документов по требованию Инспекции указано в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности. Так же в акте выездной проверки отражен факт уклонения от представления документов. Указанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не удалось установить местонахождение документов налогоплательщика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вынесения постановления о производстве выемки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции доходы Общества, согласно представленным декларациям за 2007 год составили 14 266 639 рублей, а сумма заявленных расходов - 13 991 522 рубля.

Доходы для целей налогообложения ООО "Гелиос" в 2007 году по данным проверки составляют 44 466 124 рубля, и сформированы от реализации товарно-материальных ценностей в адрес следующих предприятий: ООО "Печоруглеразведка"; ООО ИТ "Северная Русь"; ООО "Профит"; ООО УК "Энергоинновации"; ООО "Воркутагарантснабсервис"; ОАО "Ленинградсланец"; ООО "Специал"; ООО "ЛенОблСтройСнаб"; ООО "Кол Центр"; ОАО "МобТеле Системы".

Занижение доходов в целях налогообложения за 2007 год составило 30 195 528 рублей.

Реестр доходов за 2007 год определен в приложении N 6 к акту проверки (том дела 3).

Сумма расходов по данным проверяющих за 2007 год составила 29 063 859 рублей, проверкой установлено занижение Обществом расходов за 2007 год в размере 15 072 337 рублей. Суммы по которым приняты к учету расходы проверяющими за 2007 год с их документальным подтверждением приведены в приложении N 7 к акту проверки (т. 5 л.д. 171-183).

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год по данным ООО "Гелиос" составила 275 117 рублей (14 266 639 - 13 991 522), а по данным налогового органа составила 15 398 308 рублей (44 466 124 - 29 063 859).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году по данным проверки составляет - 15 123 191 рубль.

Доходы Общества, согласно представленным декларациям за 2008 год составили 14 611 784 рублей, а сумма заявленных расходов - 14 203 220 рублей.

Доходы для целей налогообложения ООО "Гелиос" в 2008 году по данным проверки составили 113 406 911 рублей, и сформированы от реализации товарно-материальных ценностей в адрес следующих предприятий: ООО "Печоруглеразведка"; ООО ИТ "Северная Русь"; ООО "Профит"; ООО УК "Энергоинновации"; ООО "Воркутагарантснабсервис"; ОАО "Ленинградсланец"; ООО "Специал"; ООО "ЛенОблСтройСнаб"; ООО "Кол Центр".

Таким образом, занижение доходов в целях налогообложения за 2008 года составило 98 793 479 рублей.

Реестр доходов за 2008 год определен в приложении N 6 к акту проверки (т. 4 л.л.123-130).

Сумма расходов по данным проверки за 2008 год составляет 38 408 134 рубля, проверкой установлено занижение расходов за 2008 год в размере 24 204 914 рублей. Суммы по которым приняты к учету расходы проверяющими за 2008 год с их документальным подтверждением приведены в приложении N 7 к акту проверки (т. 6 л.д. 143-155).

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год по данным ООО "Гелиос" составила 408 564 рубля (14 611 784 - 14 203 220), а по данным налогового органа составила 74 998 777 рублей (113 406 911 - 38 408 134).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году по данным проверки составляет - 74 588 565 рублей.

Также инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общем размере 20 186 497 рублей, в том числе за 2007 год - 6 057 673 рубля, за 2008 год - 14 128 824 рубля, вследствие неправомерного занижения Обществом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) о приобретении Обществом товаров у следующих контрагентов: ООО "Лагуна" (г.Санкт-Петеребург), ООО "Колл-Центр" (г.Санкт-Петербург), ООО "Ямал-Центр" (г.Москва), ООО "Стройбизнесмаркет" (г.Санкт-Петербург), ООО "Техноком" (г.Санкт-Петербург). По мнению налогоплательщика, указанные документы подтверждают обоснованность расходов по приобретению товаров у указанных контрагентов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, должны быть учтены налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные налогоплательщиком в суд дополнительные документы, установил следующее.

Обществом не были представлены финансово-хозяйственные документы, подтверждающие принятие на учет и дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у указанных контрагентов.

Согласно представленных Обществом счетов-фактур в 2007 году ООО "Гелиос" производилась закупка песчано-гравийной смеси, щебеночной смеси у ООО "Ямал-Центр", ООО "Колл Центр", ООО "Лагуна", от имени указанных контрагентов в адрес Общества поступило 17 вагонов песчано-гравийной смеси.

Согласно данных представленных ОАО "РЖД" письмом от 28.01.2010 N 369 в адрес ООО "Гелиос" поступило 10 вагонов различных грузов, вагоны с песчано-гравийной смесью и щебеночной смесью от вышеуказанных контрагентов не поступали (т. 33).

Так же из представленных Обществом счетов-фактур усматривается, что им производилась закупка арматуры у ООО "Ямал-Центр", ООО "Колл Центр", ООО "Лагуна". Согласно данных представленных ОАО "РЖД" письмом от 28.01.2010 N 369 в адрес ООО "Гелиос" вагоны с арматурой от вышеуказанных контрагентов не поступали.

Из представленных счетов-фактур усматривается совпадение реквизитов, а именно номеров счетов-фактур по контрагентам зарегистрированным в г.Москве ООО "Ямал-Центр" и в г. Санкт-Петербурге ООО "Колл-Центр".

Анализ товарных потоков по представленным счетам-фактурам контрагентов ООО "Лагуна", ООО "Колл-Центр", ООО "Ямал-Центр", ООО "Сторойбизнесмаркет", ООО "Техноком" позволяет сделать вывод о завышении объемов и двойном включении расходов в состав затрат по указанным контрагентам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о действительной перевозке товаров (автомобильным или железнодорожным транспортом), приобретенных у указанных контрагентов, Обществом не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные расчеты были произведены наличными денежными средствами, в то время как обычно расчеты ООО "Гелиос", в том числе и с указанными контрагентами осуществляло безналичным путем.

Из выписки по расчетному счету ООО "Гелиос" за 2007 и 2008 годы усматривается, что денежные средства поступали от организаций: - ООО "ЛенОблСтройСнаб", ООО "Лагуна", ООО "Колл-Центр, ООО "Профит", ООО "Печеруглеразведка", ООО "Воркутагарантснабсервис", ООО "Техносервис", поступившие денежные средства зачислялись на корпоративные карты и снимались работниками предприятия Сидоровым М.В., Маркоч Г.В., Белуха Д.А., Циглер В.Г. Всего зачислено на корпоративные карты с расчетного счета работникам ООО "Гелиос" в 2007 году - 24 143 746 рублей, в 2008 году - 87 115 052 рубля.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявителем представлены в суд авансовые отчеты работников предприятия (тома дела 15-19), в качестве оправдательных документов к ним приложены квитанции к приходным кассовым ордерам только за 2007 год (т. 32 л.д. 130-149). Квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 год, как пояснил представитель Общества, содержатся в электронном виде на представленном в суд диске (т.32 л.д. 5).

В то же время Обществом не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату денежными средствами в кассу контрагентов Общества, чем нарушены положения Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае только оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно представленным авансовым отчетам и квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2007 год за товары рассчитывались наличными денежными средствами лично Сидоров М.В., Белуха Д.А., Маркоч Г.В., Циглер В.Г.

Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены по контрагентам общества находящимся в г. Москве и г. Санкт - Петербурге.

Однако доказательства подтверждающие факт нахождения работников Сидорова М.В., Белуха Д.А., Маркоч Г.В., Циглер В.Г. в командировках в г. Москве, г. Санкт - Петербурге в 2007-2008 заявителем не представлены.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ зарегистрированных филиалов и подразделений в г. Москве и г. Санкт - Петербурге у ООО "Гелиос" нет.

Кроме того, Обществом не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 год. Представление указанных документов на диске (т.32 л.д. 5) является нарушением Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (статьи 1, 9 указанного Закона).

С учетом установленных обстоятельств, квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты Обществом приобретенного у ООО "Лагуна", ООО "Колл-Центр", ООО "Ямал-Центр", ООО "Стройбизнесмаркет", ООО "Техноком" товара. Представленные налогоплательщиком документы также не подтверждают фактов совершения указанными поставщиками хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов и принятие расходов. Из представленных документов не видно, что оплачивался спорный товар, поскольку в них не указано, что за товар оплачивался, счета-фактуры, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеют одинаковую нумерацию. Налогоплательщиком также не представлено доказательств оприходования приобретенного товара.

В силу того, что право на включение в состав расходов понесенных налогоплательщиком затрат носит заявительный характер, в данном случае именно проверяемый налогоплательщик должен доказать такое право надлежащим образом оформленными документами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается реальность совершения Обществом спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лагуна", ООО "Колл-Центр", ООО "Ямал-Центр", ООО "Стройбизнесмаркет", ООО "Техноком", а также реальное несение расходов по их оплате и использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Дополнительно представленные Обществом в суд первой инстанции документы неполны и содержат недостоверные сведения. Следовательно, заявленные ООО "Гелиос" спорные расходы при исчислении налога на прибыль документально не подтверждены, применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость необоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении срока проведения проверки по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; для проведения экспертиз; для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

На основании пунктов 1 - 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией принято решение от 28.09.2009 N 29 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено директором ООО "Гелиос" Сидоровым В.В. 28.09.2009, действующим по доверенности (т. 2 л.д. 74, 128).

Решением инспекции N 31 от 18.11.2009 о приостановлении выездной налоговой проверки, проверка была приостановлена с 18.11.2009 (т. 2 л.д. 130), данное решение направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества и по почтовому адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 64, офис 420, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 132, 135).

Решением инспекции от 29.12.2009 N 37, проверка была возобновлена с 29.12.2009 (т. 2 л. д. 136). В этот же день проверка была приостановлена на основании решения N 39 от 29.12.2009 (т.2 л.д. 137). Данные решения направлены Обществу (т. 2 л.д. 138-143).

Решением Инспекции от 17.02.2010 N 13, выездная проверка была возобновлена с 17.02.2010 (т. 2 л.д. 144) и в этот же день приостановлена на основании решения N 12 от 17.02.2010 (т. 2 л.д. 145), решения направлены обществу (т. 2 л.д. 146-154).

Решением инспекции от 16.04.2010 N 27, выездная проверка была возобновлена с 16.04.2010 (т. 2 л.д. 155) и в этот же день приостановлена на основании решения N 27 (т. 2 л.д. 156), решения направлены Обществу (т. 2 л.д. 157-162).

Решением инспекции от 30.04.2010 N 31, выездная проверка была возобновлена с 30.04.2010 (т. 2 л.д. 163) и в этот же день на основании Решения N 31 приостановлена (т. 2 л.д. 164), решения направлены обществу (т. 2 л.д. 166-174).

Решением инспекции от 13.05.2010 N 34, выездная проверка была возобновлена с 13.05.2010 (т. 2 л.д. 175), решение направлено обществу (т. 2 л.д. 177-185).

20.05.2010 выездная налоговая проверка окончена на основании справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.05.2010 (т. 2 л.д. 75).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.07.2010 N 10-45/15 (т. 2 л.д. 1-71) и в отсутствие возражений от Общества вынесено решение N 10-45/15 от 19.08.2010.

Приостановление проверки для истребования документов у контрагентов Общества осуществлено налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактическом наличии оснований для приостановления проверки и оформлено соответствующим решением руководителя налогового органа, проводящего выездную проверку. Доказательства отсутствия оснований для приостановления выездной проверки в материалы дела ООО "Гелиос" не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления Инспекцией, срок проведения выездной налоговой проверки на момент вынесения оспариваемого решения не нарушен. Срок проведения проверки составил 58 дней, и не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Гелиос" удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.07.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 543 от 12.08.2011 ООО "ЛенОблСтройСнаб", которое не является стороной по данному делу, подлежит возврату из бюджета указанному Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу N А29-10870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтройСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 543 от 12.08.2011 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова