Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-2616/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А42-4498/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2006) ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 по делу N А42-4498/2005 (судья Л.П.Соломонко),

по заявлению ООО "АРГО"

к Мурманской таможни

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, (з/п с увед. N 48451)

от ответчика: А.С.Кузнецов - доверенность N 25-14/1353 от 01.02.06

установил:

ООО "Арго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 29.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-47/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.02.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Таможня установила, что принадлежащее ООО "АРГО" судно М-0207 "Пярлас", осуществляло вылов рыбы за пределами территориальных вод Российской Федерации. 17.03.2004 в связи с необходимостью ремонта винторулевой группы, судно М-0207 "Пялрас" вошло в таможенную зону Российской Федерации и прибыло в губу Долгая с грузом рыбы на борту. Капитан уведомил судовладельца и АРПУ ФСБ о заходе судна в территориальные воды Российской Федерации с указанием количества рыбопродукции на борту при входе и выходе из территориальных вод. При этом таможенные органы Российской Федерации не были уведомлены о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция не была задекларирована.

По данному факту 20.01.2005 г.. Таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10207000-47/2005 по признакам части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

18.02.2005 составлен протокол об административном правонарушении, где Таможня указала, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.04.2005 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-47/2005, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 244 720 руб.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Суд первой инстанции, установив факт ввоза Обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации, правомерно признал необоснованным требование таможенного органа поместить товар под таможенный режим транзита в соответствии с нормами Указания ГТК РФ от 03.08.1995 N 01-12/960, правильно указав, что данное обстоятельство не повлекло необоснованного привлечения Общества к административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении ввезенная на территорию Российской Федерации рыбопродукция не была задекларирована, таможенный режим Обществом не был выбран. Пакет документов, в соответствии с которым ООО "АРГО" обращалось с просьбой о проведении таможенного оформления рыбопродукции, находившийся на борту судна М-0207 "Пялрас" поступил только 23.03.2005 г..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае в связи с ввозом Обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации у него (российского лица) возникла обязанность задекларировать товар, выбрав определенный Таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от обстоятельств, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

По данному делу как событие вмененного Обществу правонарушения, так и его состав доказаны Таможней и установлены судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление Таможни проверено судом первой инстанции на предмет наличия процессуальных оснований для его отмены. Такие основания судом не выявлены. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 г.. по делу N А42-4498/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга