Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-1575/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-18995/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1575/2006) ООО "Паулюст"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.12.2005 г. по делу N А56-18995/2005 (судья Т.А. Кашина), принятое

по иску ООО "Паулюст"

к ООО "Интеко-СПб"

о взыскании 2 041 458 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель А.В. Заварзин по доверенности от 20.03.06 г.

от ответчика: представитель К.Б. Романов по доверенности от 28.04.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паулюст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-СПб" о взыскании 2 041 458 руб. 60 коп., в том числе: 691 848 руб. - стоимость газовых котлов ПВ-400 с существенными недостатками и 1 349 610 руб. 60 коп. - убытки, понесенные истцом в ходе строительства и монтажа газовой котельной по ул. Матросов дом 18, спроектированной на котлах указанной марки, в результате поставке котлов нанадлежащего качества.

Решением от 23.12.05 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта ненадлежащего качества поставленного товара (котлов).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.12.05 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно тем, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего качества товара заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное истцом, и не учел факт последующей приостановки изготовления котлов указанной модели вследствие грубых нарушений требований промышленной безопасности при их изготовлении. Податель жалобы также ссылается на необоснованное указание суда на то, что истец проводил монтаж котлов с нарушениями, так как это опровергается экспертизой.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Истец в соответствии с товарной накладной N 1 от 28.06.02 г. приобрел у ответчика четыре котла марки ПВ-400 заводской номер NN 400.000.011, 400.000.012, 400.000.014, 400.000.015, на оплату которых ООО "Интеко-СПб" выставило ООО "Паулюст" счет N 4 от 19.06.02 г. на сумму 691 848 руб., оплаченный истцом платежными поручениями N 232 от 24.06.02 г. и N 234 от 25.06.02 г.

Являясь генеральным подрядчиком по строительству котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матросова, д. 18, истец по договору N 19-02 от 16.04.02 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Тройка", как с заказчиком, в августе 2003 г. произвел монтаж указанных котлов.

Основанием заявленных по настоящему иску требований послужили выявленные в ходе пуско-наладочных работ, проводимых на указанной котельной, существенные недостатки поставленных котлов (несоответствие фактических показателей котлов объявленным заводом в паспортах на котлы), а именно:

- несоответствие по уровню шума, что подтверждено протоколом измерений уровня шума N 3619/449-03-1 от 22.10.03 г. (л.д. 14 т. 1), протоколом N 76 от 07.04.04 г. и заключением от 10.04.04 г., составленными ООО "НПКБ Ленак" (л.д. 29-31 т. 1);

- несоответствие температуры уходящих газов, содержания монооксида углерода, показаний избытка воздуха за котлом, что подтверждено независимой организацией ОАО "Тоир" исх. от 16.09.03 г. N 142 (л.д. 15 т. 1);

- невозможность вывода котлов на рабочую температуру воды свыше 70 градусов.

В качестве надлежащего доказательства наличия существенных недостатков котлов, возникших до передачи истцу и препятствующих их дальнейшей эксплуатации, истцом представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 009-ПД-04т от 14.07.04 г. (л.д. 16-21 т. 1), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника", в соответствие с которым несоответствие котельной требованиям норм в части рационального использования газа, наличие отказов при пуске и шумовых характеристик связано с несоответствием котлов ПВ-400 представленным на них разрешительным документам и расчетным техническим характеристикам, т. е. недостаточной отработанностью конструкции, при этом в заключении содержится рекомендация по замене существующих котлов ПВ-400 Кимовского Радиоэлектроэеханического Завода на котлы других производителей. Указанное заключение утверждено Управлением Северо-Западного округа Гостехнадзора России (л.д. 22 т. 1).

Согласно письму Управления Центрального промышленного округа Гостехнадзора России N 759 от 29.08.03 г. работы по изготовлению и применению водогрейных котлов пульсирующего горения КВА-ГН модели ПВ приостановлены в связи с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности (л.д. 15 т. 2).

Как следует из обжалуемого решения, основанием к отказу в иске явилось несоблюдение при монтаже и наладке котлов требований пункта 1.3 Руководства по эксплуатации и монтажу котла водогрейного пульсирующего горения ПВ-400, согласно которому все работы по монтажу и наладке котлов должны проводится квалифицированными специалистами, имеющими лицензии на выполнение соответствующих видов работ, и прошедшими обучение у фирмы-изготовителя котлов модели ПВ, фактически же монтаж и пуско-наладка котлов осуществлена специалистами истца, которые указанным требованиям не соответствовали.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения, а доводы ответчика в этой части, а также о несоблюдении истцом правил хранения котлов, рекомендаций производителя по их монтажу, а также о заявлении претензий по качеству по истечении гарантийного срока являются бездоказательными.

Право истца осуществлять монтажные и пуско-наладочные работы подтверждается представленной в материалы дела лицензией (л.д. 16-18 т. 2), непрохождение специалистами истца обучения у производителя котлов при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ по монтажу и пуско-наладке не может служить основанием к отказу в иске, тем более, что в заключении экспертизы N 009-ПД-04т от 14.07.04 г. указано, что работы по строительству и пуско-наладке котельной выполнены в соответствии с нормами и правилами промышленной безопасности и другими нормативными документами.

Согласно паспорту на котлы (л.д. 103 т. 1) гарантийный срок на них установлен в 12 месяцев со дня пуска котла в промышленную эксплуатацию, в данном же случае, спорные котлы в эксплуатацию не были приняты, а, следовательно, гарантийный срок не истек.

Несоответствие показателей работы котлов допустимым по уровню шума, экологичности (выбросам вредных веществ) и рабочей температуре подтверждается помимо заключения экспертизы и другими документами: указанными выше заключениями и письмами соответствующих организаций (л.д. 14, 15, 29-31, 32 т. 1), а также перепиской сторон (л.д. 23-28, 29-31 т. 1).

Ответчик указанные доказательства документально не опроверг, о назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял, на незаконность отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы по его ходатайству не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с доказанностью существенных недостатков товара, возникших до передачи котлов истцу, являются обоснованными и исковые требования о взыскании убытков, как понесенных вследствие этих недостатков, а именно затрат истца на эксплуатацию котельной в режиме пусконаладочных работ в течение отопительного сезона 2003-2004 г. (252 672 руб.), на работы по шумопоглощению, не предусмотренные проектом котельной (356 563 руб. 38 коп.), а также расходов на демонтаж спорных котлов и установку котлов другого производителя по дополнительному соглашению с заказчиком (740 375 руб. 22 коп.). Размер убытков подтверждается документами, представленными с исковым заявлением, ответчиком не опровергнут, в судебном заседании апелляционного суда от 20.06.06 г. ответчик заявил об отсутствии возражений по размеру исковых требований, в связи с чем убытки подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО "Интеко-СПб" не имеет никакого отношения к ООО "Интеко", так как исходя из документов по продаже котлов (товарно-транспортной накладной, счета) продавцом товара является именно ООО "Интеко-СПб", к которому и заявлен иск.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 23.12.05 г. - отмене, как содержащего выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. по делу N А56-18995/2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Интеко-СПб" в пользу ООО "Паулюст" 2 041 458 руб. 60 коп. убытков, 21 707 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко