Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4183/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-35976/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2006) ЗАО "Кирилл", ЗАО "Тэйк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. по делу N А56-35976/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ЗАО "Тэйк", ЗАО "Кирилл"

к ГУВД Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от заявителей: 1. представителя Смирнова Е.А. по доверенности от 06.06.06 г.; 2. представителя Смирнова Е.А. по доверенности от 06.06.06 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО "Тэйк" и ЗАО "Кирилл" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц 1 отдела ОРЧ-8 УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга по изъятию и удержанию имущества - игровых автоматов в количестве 40 штук - и обязании возвратить изъятое имущество.

Определением арбитражного суда от 22.03.06 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении ЗАО "Тэйк" и ЗАО "Кирилл".

ЗАО "Тэйк" и ЗАО "Кирилл", не согласившись с определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ГУВД Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ГУВД Санкт-Петербурга на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 22.03.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

ЗАО "Тэйк" и ЗАО "Кирилл" обратились в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, совершенных должностными лицами ГУВД Санкт-Петербурга 08.08.05 г. при проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений указанных лиц и выразившихся в изъятии имущества заявителей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что постановлениями прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 23.11.05 г. N N 12234 и 12235 в отношении ЗАО "Тэйк" и ЗАО "Кирилл" по результатам проведенных 08.08.05 г. осмотра помещений и изъятия игровых автоматов возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении заявителей, арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 10, 65 частью 2, 143 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовных дел, поскольку установленный приговором суда факт совершения определенных действий определенным лицом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для арбитражного суда преюдициальное значение и может быть положен в обоснование правомерности или неправомерности оспариваемых действий должностных лиц.

Госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную ЗАО "Тэйк" при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. по делу А56-35976/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Тэйк" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина