Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 02АП-6488/11

г. Киров

23 ноября 2011 г.

Дело N А82-5633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Федеральной службы безопасности Российской Федерации Мосейчука С.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2011,

представителя ООО "Торгово-складской комплекс" (заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве): Бычковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-5633/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"

(ИНН: 7719543961, ОГРН: 1057746212666)

к закрытому акционерное общество "ИнвестСтройГрупп"

(ИНН: 7743606235, ОГРН: 506 7746005201),

Федеральной службе безопасности Российской Федерации

(ИНН: 7702232171, ОГРН: 1037700012613),

третье лицо: открытое акционерное общество "Стройдеталь"

(ИНН: 7607001262, ОГРН 1027600980967),

об устранении нарушения права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестСтройГрупп"), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) об устранении нарушения права собственности - отсоединении 189-квартирного жилого дома в микрорайоне "Сокол-2" в г. Ярославле от действующей теплосети (теплотрассы), принадлежащей истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку суд не усмотрел нарушение права истца со стороны ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что факт регистрации права собственности на теплотрассу после подключения жилого дома не означает, что права истца не нарушены, теплотрасса находилась во владении истца, незаконное подключение к теплотрассе влечет для истца необходимость несения дополнительных эксплуатационных расходов, связанных с содержанием, ремонтом теплотрассы, возмещением тепловых потерь. Суд дал неверную оценку договору от 16.09.2010 N 11 на подключение к тепловой сети, не учел, что истец стороной данного договора не является, плата за подключение к тепловой сети им не получена. По мнению истца, суд дал неверную правовую оценку согласию истца на присоединение жилого дома к теплосети от 24.09.2010 N 00171-166. Позиция истца уточнена в пояснении к апелляционной жалобе, где ООО "Инвест-Недвижимость" сослалось, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в решении суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался при рассмотрении дела. Истец полагает, что судом не применены пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

ФСБ России в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца не удовлетворять.

ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и ОАО "Стройдеталь" отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФСБ России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, ЗАО "ИнвестСтройГрупп", ОАО "Стройдеталь" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-складской комплекс" заявил ходатайство о замене истца ООО "Инвест-Недвижимость" на правопреемника ООО "Торгово-складской комплекс", поскольку право собственности на спорные тепловые сети перешло к названной организации. Аналогичное ходатайство заявлено истцом. По результатам рассмотрения ходатайства апелляционным судом вынесено определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Недвижимость" является собственником многофункционального торгового центра по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе, 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2010 серия 76-АБ N 145438) (лист дела 45).

Во исполнение государственного контракта от 20.11.2009 N 20/2009 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" осуществляло строительство 189 квартирного жилого дома в г.Ярославле. Заказчиком строительства являлась ФСБ России (листы дела 72-83).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 76-АБ N N 304046,304047 право собственности на многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чернопрудная, N 30 и N 30 корп. 2 зарегистрировано за Российской Федерацией (листы дела 84-85).

Распоряжением от 30.03.2011 N 184 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области вышеуказанные многоквартирные дома закреплены на праве оперативного управления за Управлением ФСБ РФ по Ярославской области (листы дела 86-87).

Согласно договору от 16.09.2010 N 11 и техническим условиям от 23.09.2010 вновь построенные жилые дома подключены к тепловым сетям (листы дела 88-93).

Истец, полагая, что присоединением нарушено его право собственности на теплотрассу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно.

В данном случае истец обратился с заявлением об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 данных правил (в редакции, действующей в спорный период) определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как видно из материалов дела, 15.09.2010 на совещании у мэра города Ярославля ФСБ России рекомендовано обратиться в ОАО "Стройдеталь" за техническими условиями на подключение вновь построенного жилого дома, а руководству ОАО "Стройдеталь" - подготовить технические условия для обеспечения теплоснабжения данного жилого дома.

ФСБ России 16.09.2010 в ОАО "Стройдеталь" было направлено заявление о выдаче технических условий на подключение объекта, договора на технологическое подключение и счета на оплату аванса (лист дела 98).

16.09.2010 ОАО "Стройдеталь" выдало ФСБ РФ технические условия по получению теплоснабжения сторонящегося дома, а также заключен договор N 11 о подключении объекта к тепловым сетям.

Пунктом 1 технических условий ФСБ России предписано получить разрешение на подключение к существующей теплотрассе, владельцем которой является ООО "Инвест-Недвижимость".

Письмом от 24.09.2010 N 00171-160 ООО "Инвест-Недвижимость" (на балансе и обслуживании которого находилась спорная теплотрасса) выразило согласие на присоединение потребителей жилого дома в микрорайоне "Сокол-2" в г. Ярославле к действующей теплосети от распределительного пункта ОАО "Стройдеталь" по адресу: г. Ярославль, ул. Летная, д. 1 до торгового центра по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе, д. 30. Стоимость технологического присоединения составляет 44 658 363 рубля (лист дела 103). Из буквального содержание данного письма не следует, что согласие на присоединение к теплосети дано под каким-либо условием.

Таким образом, подключение к действующей тепловой сети ответчиками произведено в соответствии с договором с энергоснабжающей организацией при выполнении соответствующих технических условий в сентябре-октябре 2010 года и с письменного согласия истца.

В данном случае технические условия разработаны ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определена в договоре о подключении объекта к тепловым сетям от 16.09.2011 N 11 на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав владения истца на тепловую трассу. Письмом от 24.09.2010 истец выразил согласие на присоединение 189-квартирного жилого дома к действующей теплотрассе.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического в нарушение абзаца 3 пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о нарушении владельческих прав ответчика, поскольку письменное согласие на техническое присоединение было дано.

Соответственно, требуя отсоединения 189-квартирного жилого дома в микрорайоне "Сокол-2" в г. Ярославле от действующей теплосети (теплотрассы), истец избрал способ защиты, несоразмерный нарушенному праву.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела. В удовлетворении негаторного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются. В обжалуемом решении приведены статьи 4, 11 Гражданского кодекса. Отсутствие ссылок на нормы, указанные ответчиком, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-5633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина