Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-11395/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А32-3677/2011 15АП-11395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ЮПК. КЕRASOL": Громыко Владимир Валерьевич, паспорт, по доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. КЕRASOL"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 по делу N А32-3677/2011,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. КЕRASOL"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. КЕRASOL" (далее - ООО "ЮПК. КЕRASOL", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.12.2010 N 04-05/10-1238 (N18-01-10/7674) о привлечении ООО "ЮПК. КЕRASOL" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушений в виде нарушения срока оформления паспорта сделки. При этом суд указал, что фактически общая сумма контракта, заключенного с нерезидентом, превышает 50 000 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮПК. КЕRASOL" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения сумма контракта составляла 27580,69 долларов США, в связи с чем оформление паспорта сделки позже срока, установленного валютным законодательством не образует в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание не явились представители МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в КК в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае.

Представитель ООО "ЮПК. КЕRASOL" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ООО "ЮПК. КЕRASOL", поддержавший ранее изложенную позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 специалистом первого разряда отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "ЮПК. КЕRASOL" составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 N 04-05/10-1238 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО "Торговый дом "КАLE" заключило с фирмой-нерезидентом "РОССЛАВ" d.o.o., Словения (перевозчик) контракт N 05/03 от 05.03.2010 на международную перевозку грузов. Срок действия контракта до 12.12.2010. Общая сумма контракта не указана.

05.03.2010 фирменное наименование резидента изменилось на ООО "ЮПК. КЕRASOL", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

По заключенному контракту ООО "Торговый дом "КАLE" в уполномоченном банке Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре 30.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030006/1000/0014/4/0.

В нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 по состоянию на первую валютную операцию - 30.03.2010, паспорт сделки по контракту 05/03 от 05.03.2010 не был оформлен надлежащим образом в соответствии с п. 3.5 Инструкции N 117-И, т.е. с указанием в п. 1.1 раздела 1 паспорта сделки "Сведения о резиденте" полного наименования юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ - ООО "ЮПК. КЕRASOL".

Протокол составлен при надлежащем извещении законного представителя общества с участием представителя общества Дорошенко А.В., действовавшего на основании специальной доверенности от 01.12.2010 N 4 (л.д. 97 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 04-05/10-1238 от 21.12.2010 о привлечении ООО "ЮПК. КЕRASOL" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ЮПК. КЕRASOL" обжаловало его в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии со ст. 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, удостоверяющие статус юридического лица, - для нерезидентов, документ о государственной регистрации юридического лица - для резидентов; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 по состоянию на первую валютную операцию - 30.03.2010, паспорт сделки по контракту 05/03 от 05.03.2010 не был оформлен надлежащим образом в соответствии с п. 3.5 Инструкции N 117-И, т.е. с указанием в п. 1.1 раздела 1 паспорта сделки "Сведения о резиденте" полного наименования юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ - ООО "ЮПК. КЕRASOL".

Таким образом, наличие в действиях ООО "ЮПК. КЕRASOL" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ЮПК. КЕRASOL", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного порядка оформления паспорта сделки, в том числе в части срока оформления паспорта сделки с учетом обязательности требований об указании в паспорте достоверных сведений и оформления паспорта на основании действительных документов, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что на момент совершения административного правонарушения сумма контракта составляла 27580,69 долларов США, в связи с чем оформление паспорта сделки позже срока, установленного валютным законодательством, не образует в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как указано ранее, порядок оформления и переоформления паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции N 117-И в редакции, введенной в действие с 27.02.2011 Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, действие раздела 3 не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 раздела 3, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при заключении контракта 05/03 от 05.03.2010 и на момент оформления паспорта сделки N 10030006/1000/0014/4/0 сумма контракта не была определена его сторонами.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10030006/1000/0014/4/0 в рамках контракта 05/03 от 05.03.2010 на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности произведены следующие платежи: 31.03.2010 на сумму 20500 ЕВРО, 08.04.2010 на сумму 41 000 евро, 17.09.2010 на сумму 4100 евро, всего 65 600 ЕВРО (л.д. 91 том 1). Указанная сумма валютных операций, осуществленных в рамках контракта 05/03 от 05.03.2010 превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Обществом "ЮПК. КЕRASOL" указанные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку сумма контракта превышает 50 тыс. долларов США, ООО "ЮПК. КЕRASOL" обязано соблюдать установленные законом порядок и сроки оформления паспорта сделки. За нарушение срока оформления паспорта сделки общество правомерно было привлечено МТУ Росфиннадзора в КК к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. 31.03.2010 (день, следующий за днем первой валютной операции), сумма контракта составляла 27580,69 долларов США, не исключает ответственности общества.

Несмотря на то, что изначально сторонами контракта 05/03 от 05.03.2010 не была определена его сумма (исходя из особенностей перевозочных отношений), фактически сумма контракта на момент привлечения общества к административной ответственности уже составляла в эквиваленте более 50 тыс. долларов США. В связи с этим общество не отрицает, что у него имеется обязанность по соблюдению законодательно установленного порядка оформления паспорта сделки. В то же время, общество полагает, что указанная обязанность возникла только с момента, когда сумма контракта превысила сумму 50 000 долларов США.

Инструкция N 117-И, в том числе в редакции, введенной в действие с 27.02.2011 Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, квалифицирующим признаком валютных операций, на которые распространяется действие инструкции определяет осуществление валютных операций по контракту, общая сумма которого не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США. При этом Инструкцией не установлено особенностей для контрактов, сумма которых не определена сторонами, в том числе особенностей, относящихся к периоду либо к валютной операции, с которых у заключившего такой контракт резидента возникает обязанность по соблюдению порядка оформления паспорта сделки.

Таким образом, независимо от того, что изначально сумма контракта не была определена и сумма первой валютной операции по контракту не превышала 50 000 долларов США, ООО "ЮПК. КЕRASOL" обязано соблюдать установленный Инструкцией 117-И порядок оформления паспорт сделки, в том числе в части надлежащего оформления паспорт сделки в срок, не позднее совершения первой валютной операции.

В настоящем случае общество "ЮПК. КЕRASOL" оформило паспорт сделки по контракту 05/03 от 05.03.2010, поскольку на дату совершения валютной операции - 30.03.2011 валютному контролю подлежали в том числе операции по контрактам, общая стоимость которых превышает 5000 долларов США.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от установленной законом суммы контракта, заключая контракт без определения его суммы, резидент обязан исполнить установленные законодательством РФ обязанности по оформлению паспорта сделки и учету валютных операций.

Исходя из смысла ст.ст. 2.1, 15.25 КоАП РФ, добросовестный участник валютных отношений, должен принять все зависящие от него меры по соблюдению установленных в сфере валютного регулирования обязанностей.

В настоящем случае при заключении контракта без указания суммы контракта, такими мерами явилось бы надлежащее оформление паспорта сделки в уполномоченном банке в пределах установленного законом срока, поскольку заключая контракт, резидент не знает, будет ли общая сумма контракта превышать установленный законом размер (5000 долларов США, установленный с 27.02.2011 размер в сумме 50 000 долларов США либо иной размер).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ЮПК. КЕRASOL" пояснил, что заключая контракт, стороны не устанавливали его сумму, в том числе не определяли какую-либо максимальную сумму контракта, а потому как добросовестный участник валютных отношений ООО "ЮПК. КЕRASOL" должно было осознавать, что сумма контракта может превысить установленный законом минимум (5000 долларов США до 27.02.2011 и 50 000 долларов США с 27.02.11), в связи с чем все валютные операции по контракту будут подлежать контролю, установленному Инструкцией 117-И.

При этом следует отметить, что своевременное оформление паспорта сделки (даже в случае, если бы сумма контракта не превысила установленного законом минимума) не имело бы для общества негативных последствий, в том числе необоснованных материальных затрат. В свою очередь надлежащее оформление паспорта сделки с учетом особенностей заключения контракта без определения его суммы, свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей, характеризующем общество как добросовестного участника валютных отношений и исключающего ответственность организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с заключением контракта 05/03 от 05.03.2010 с неустановленной суммой контракта у ООО "ЮПК. КЕRASOL" имелась обязанность по надлежащему соблюдению порядка оформления паспорта сделки, и на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.12.2010 (N 04-05/10-1238) у МТУ Росфиннадзора в КК имелись достаточные основания для привлечения общества к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ и отмены постановления отсутствуют, поскольку сумма контракта 05/03 от 05.03.2010 превышает 50 000 долларов США.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО "ЮПК. КЕRASOL" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Нарушение срока оформления паспорта сделки приводит к искажению реальной информации о подлежащих валютному контролю контрактах и операциях, переданных нерезидентам товаров, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручке, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Период нарушения срока также не свидетельствует о малозначительности нарушения в настоящем случае, поскольку неукоснительное соблюдение срока оформления паспорта сделки обусловлено необходимостью оперативного получения информации о произведенных операциях.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по соблюдению срока оформления паспорта сделки, за нарушение которого установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 21.12.2010 N 04-05/10-1238 о привлечении ООО "ЮПК. КЕRASOL" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, является законным.

Постановление вынесено при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенный обществу штраф соответствует санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и принято законное и обоснованное решение от 09.09.2011 об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2011 года по делу N А32-3677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев О.А. Сулименко