Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-4256/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-53289/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2006) Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 г.. по делу N А56-53289/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга

к 1) КУГИ Санкт-Петербурга,

2) Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна"

3-и лица: 1) Комитет по образованию Санкт-Петербурга,

2) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное техническое училище N 136

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Раздобреевой Н.Г.

от ответчиков: 1. Филимоновой Е.С. по доверенности

2. Филюгиной В.В. по доверенности

от 3-их лиц: 1. Журавлева А.В. по доверенности

2. Малюты В.А.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006 г.. отказано в признании недействительной по признаку ничтожности в связи с нарушением, по мнению истца, норм статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статей 288, 296 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" N 124-ФЗ от 24.07.1998 г.. (далее - Закон о гарантиях прав ребенка), сделки аренды, оформленной КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и НОУ ВПО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (арендатор, далее - Институт) договором N 20 А017398 от 30.08.2002 г.., а также обязании арендатора освободить нежилые помещения 7н, 8н, 9н площадью 1157 кв.м. на 3, 4, 5 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 64, лит. А, кадастровый номер 78:1417:0:5:4 в порядке применения последствия недействительности сделки.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в оценке доказательств, что привело к неверному выводу об отсутствии права оперативного управления у Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное техническое училище N 136 ( далее - Училище) и неправильному применению норм материального права, поскольку договор аренды заключен с нарушением прав Училища, являющегося законным владельцем здания, и экспертиза Комитетом по образованию последствий аренды не проводилась. Полагает, что о статусе общежития свидетельствует фактическое использование спорных помещений Училищем, по предположению, - для работников. Одностороннюю реституцию обосновывает тем, что деньги поступили в бюджет.

3-и лица без самостоятельных требований выступили на стороне истца, просили апелляционную жалобу и иск удовлетворить, указывая, что экспертная оценка договора аренды не проводилась и распоряжение имуществом произошло без согласия Училища и Комитета по образованию Санкт-Петербурга ( далее - Комитет по образованию), с нарушением права оперативного управления, возникшего у Училища на основании ранее действовавшего законодательства, приказов Комитета по образованию от 31.08.1992 г.. N 316 и N 720 от 21.11.1990 г.. 3-ми лицами поддержан довод подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании фактических обстоятельств и неверной оценке доказательств.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая не подтвержденным статус спорных помещений как жилых (общежития), находившихся в оперативном управлении у Училища, а спорные правоотношения - подпадающими под действие статьи 13 Закона о гарантиях прав ребенка. В отзывах на апелляционную жалобу дано подробное нормативно-документальное обоснование правовых позиций, аналогичных выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости - вторичный -, имеющий кадастровый номер 78:1417:0:5:4, который составляют помещения 7н, 8н, 9н площадью 1157 кв.м., расположен в литере А дома 64 по Синопской набережной в городе Санкт-Петербурге. Помещения имеют статус нежилых, согласно учетным данным реестра, и с 1937г. зарегистрированы на праве государственной собственности субъекта Федерации.

Включением вторичного объекта недвижимости в реестр имущества казны Санкт-Петербурга в 2002 г.. в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 оформлен факт правопринадлежности в соответствии с изменившимся законодательством.

При этом объективные доказательства передачи здания, где расположены спорные нежилые помещения, от одного субъекта государственной собственности (города) другому (Федерация) отсутствуют.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. N 328, здание по Синопской набережной, д. 64, лит. А, 1846 года постройки, в жилое не переводилось. На момент заключения спорного договора помещения 7н, 8н, 9н. находились в неудовлетворительном техническом состоянии, капитальный ремонт и реконструкция здания имели место в 1974г.

В 1992 году на основании Приказа Комитета по образованию N 316 от 31.08.1992 г.. здание по Синопской набережной, дом 64 передано на баланс ПТУ N 136.

Распорядительный акт представителя собственника, которым на 1992 г.. являлся КУГИ Санкт-Петербурга, о передаче первичного или спорного вторичного объекта недвижимости Училищу на праве оперативного управления отсутствует.

Балансовая принадлежность имущества не изменил титульного владения им городом Санкт-Петербургом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности статуса спорных помещений как жилых (общежития) и находящихся в оперативном управлении Училища основан на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. и статье 299 Гражданского кодекса РФ. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.1992 г.. N 13 дана в прошедшем времени, и признание указанного Постановления недействующим не меняет доктринального значения разъяснений.

При указанных обстоятельствах распоряжение предметом аренды КУГИ Санкт-Петербурга носило законный характер и соответствует статьям 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Норма части 4 статьи 13 Закона о гарантиях прав ребенка к рассматриваемому договору применению не подлежит, как предусматривающая ограничения для сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры непосредственно государственным или муниципальным учреждением.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает по заявленным основаниям признаков ничтожности договора аренды N 20-А0017398 от 30.08.2002 г.., заключенного ответчиками, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина