Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 13АП-3784/06

г. Санкт-Петербург

26 июля 2006 г.

Дело N А56-22678/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.А.Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3784/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 года по делу N А56-22678/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Валентов А.Ю., доверенность б/н от 18.01.2006 года

от ответчика: 1)Келих А.В., доверенность N 01/41505 от 25.11.2005 года; 2)Шехмаметьев Т.К., доверенность N 01/41506 от 25.11.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.03.2005 N 1209/6118 и обязании Инспекции исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы НДС, заявленные к возмещению за налоговый период - май 2004 года в размере 2 400 432 руб.

Решением суда от 03.02.2006 года с учетом определения от 22.02.206 года об исправлении опечатки признано недействительным решение Инспекции от 02.03.2005 N 1209/6118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога и внесения изменения в бухучет, в остальной части заявленные требования отклонены, и Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО "Мегаполис" НДС за май 2004 года в сумме 2 400 432 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, недобросовестное поведение Общества (отсутствие оплаты за полученный от иностранного партнера товар, частичная оплата товара покупателями лишь в суммах, необходимых для уплаты НДС на таможне, среднесписочная численность 1 человек, наличие "номинального" директора, ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у Общества основных средств, офиса, складских помещений и имущества, взаимосвязанность всех участников совершенных Обществом сделок, постоянное предъявление НДС к возмещению из бюджета на протяжении всего периода деятельности Общества с момента его регистрации при отсутствии уплаченного в бюджет налога, рост кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие движения денежных средств по текущему валютному счету ООО "Мегаполис", непредставление Обществом для проведения налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в сумме 3682 руб.) свидетельствует об осуществлении ООО "Мегаполис" деятельности не с целью получения прибыли, а с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом заключены контракты: N MEGA-3447 от 25.12.2003 с американской фирмой "Гилмертрейд Корп." на поставку продуктов питания и товаров народного потребления на общую сумму 900 000 долларов США и N GMG-22 от 25.12.2003 со шведской фирмой "АБ Густавберг" на поставку сантехнического оборудования на общую сумму 1 500 000 долларов США.

По представленным Обществом налоговой декларации по НДС за период - май 2004 года и приложенным к ней документам: иностранным контрактам, ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, товаро-сопроводительным документам, платежным документам, подтверждающим уплату НДС на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, выпискам банка, мемориальным ордерам о списании средств со счета, договорам поставки с покупателями, счетам-фактурам, товарным накладным, регистрам бухгалтерского учета и другим, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и обоснованности предъявления к возмещению НДС при осуществлении операций по реализации приобретенных на внутреннем рынке, а также ввезенных на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения товаров за май 2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 12/11 от 07.02.2005 и вынесено решение от 02.03.2005 N 1209/6118, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма НДС за налоговый период - май 2004 года в размере 3 807 269 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в размере 70 342 руб., и отказано в привлечении ООО "Мегаполис" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у него имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для подтверждения права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, свидетельствующие не только об уплате таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и о реально понесенных этим налогоплательщиком затратах на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает правомерным и вывод суда об отсутствии в действиях Общества при реализации импортированного товара признаков недобросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода. На такие доказательства Инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган в ходе проверки Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение установленных приведенными выше нормами Налогового кодекса РФ порядка и условий возмещения НДС, в том числе ГТД и товаро-сопроводительные документы с соответствующими отметками таможни, свидетельствующие о фактическом ввозе импортированного товара на территорию Российской Федерации, расчетные документы об оплате таможенных платежей, в том числе НДС в суммах, отраженных в налоговой декларации за май 2004 года, книга покупок и книга продаж, счета-фактуры, платежные поручения. Факт оприходования товара на счетах бухгалтерского учета исследовался Инспекцией в ходе проверки и не отрицается налоговым органом.

Уплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялась ООО "Мегаполис" за счет собственных средств.

Понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы ответчика о среднесписочной численности, "номинальном" директоре, отсутствии налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, низком уровне рентабельности, являются субъективной оценкой налогового органа, не основанной на доказательствах, опровергающих представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. Первичные документы Общества, представленные как в ходе проверки, так и в материалы дела, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что Инспекцией также не опровергнуто.

Ссылка Инспекции на показания директора Шиловой С.Л. о взаимоотношениях с ООО "Марвелл" отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку договор с ООО "Марвелл" не имеет отношения к проверяемому периоду, так как заключен в августе 2004 года.

Кроме того, согласно Акту выездной налоговой проверки протокол допроса Шиловой С.Л. составлен 19.08.2004, то есть вне рамок налоговой проверки, которая проводилась в период с 13.10.2004 по 06.12.2004.

Исполнение одним лицом полномочий руководителя и главного бухгалтера не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается ведение Обществом претензионной работы с покупателями, не оплатившими поставленный товар, то есть доводы налогового органа о непринятии реальных мер по взысканию дебиторской задолженности неправомерны.

Подтверждено материалами дела и осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, реализация товаров российским покупателям с торговой наценкой, осуществление покупателями расчетов с Обществом в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, что документально налоговым органом не опровергается.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Мегаполис" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. В отсутствие подобных доказательств доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на неправомерное возмещение НДС из бюджета не основаны на положениях НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов и основания возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ ООО "Мегаполис" самостоятельно и за счет собственных средств уплачивало налог на добавленную стоимость.

Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных ООО "Мегаполис" таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе налога на добавленную стоимость, в суммах, отраженных в налоговой декларации за май 2004 года, налоговым органом не оспаривается.

Кроме предъявления значительных сумм к возмещению, Общество в предъявляемых в налоговый орган налоговых декларациях показывает также и сумму НДС к уплате в бюджет.

Учитывая, что от осуществляемой деятельности ООО "Мегаполис" получает прибыль, что подтверждается представленными отчетами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год и 1 квартал 2006 года, и продолжает осуществление деятельности, несмотря на то, что предъявленные к возмещению суммы НДС до настоящего времени ни разу не возвращались на расчетный счет Общества, доводы Инспекции о постоянном предъявлении НДС к возмещению из бюджета на протяжении всего периода деятельности Общества с момента его регистрации при отсутствии уплаченного в бюджет налога и об осуществлении ООО "Мегаполис" деятельности не с целью получения прибыли, а с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, необоснованны.

О правомерности заявленных Обществом вычетов в сумме 3682 руб. и включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 7 627 руб. свидетельствуют платежные поручения N 39 от 17.05.2004 и N 44 от 24.05.2004, в соответствии с которыми ООО "Мегаполис" произвело оплату услуг ООО "Центральный таможенный терминал" (акты о приемке N СВХ-0001794 от 19.05.2004, N СВХ-0001868 от 26.05.2004, N СВХ-0001857 от 25.05.2004, N СВХ-0001868 от 26.05.2004, N СВХ-0001889 от 27.05.2004, N СВХ-0001908 от 28.05.2004, N СВХ-0001978 от 31.05.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил никаких доказательств обстоятельств, на которые делается ссылка в оспариваемом решении, не представлены доказательства и с апелляционной жалобой либо в судебное заседание.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ доводы Инспекции о недобросовестности Общества, обоснованно признал их не подтвержденными в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, носящими формальный характер и не опровергающими достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Решением Инспекции ООО "Мегаполис" доначислен НДС в размере 3 807 269 руб., то есть доначислены суммы налога, уплаченные по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строки 317, 330 налоговой декларации), то есть доначислены налоговые вычеты, что противоречит статьям 166, 171, 172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями решения суда апелляционной инстанцией отклоняется, так как налоговой инспекцией не принято во внимание определение суда от 22.02.2006 года об исправлении опечатки (т.2 л.д.27).

Поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 года по делу N А56-22678/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова Л.А. Шульга