Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 13АП-3217/06

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 г.

Дело N А42-13359/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3217/2006) ООО "Авто-Спектр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 г.. по делу N А42-13359/2005 (судья Бутова Г.С.), принятое

по иску Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманский государственный педагогический университет"

к ООО "Авто-Спектр"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области

о взыскании 270 624,27 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманский государственный педагогический университет" (МГПУ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" (далее - ответчик) 270 624,27 руб. долга по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Определением суда от 12.12.2005 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области.

Решением суда от 13.02.2006 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Спектр" просит решение суда отменить в части, поскольку размер взысканной задолженности не соответствует фактической задолженности ответчика перед истцом, так как платежными поручениями от 02.12.2005 г.. N 691 и от 30.12.2005 г.. N 827 ответчиком в адрес истца было перечислено в счет погашения задолженности 20 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо в заседание не явились.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были выполнены требования суда, изложенные в определениях о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, и не были представлены суду мотивированный отзыв по иску и доказательства оплаты предоставленных коммунальных услуг. Одновременно истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов 04.06.2004 г.. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области (арендодатель), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МГПУ" (балансодержатель) и ООО "Авто-Спектр" (арендатор) был заключен договор аренды N 223, по которому арендатору во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 228,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Северный Проезд, д.3, сроком до 30.12.2004 г..

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2005 г.., N 2 от 06.07.2005 г.. и N 3 от 20.09.2005 г. срок действия договора был продлен до 26.09.2005 г..

В связи с заключением указанного договора аренды и во исполнение его, 10.03. 2005 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МГПУ" и ООО "Авто-Спектр" был заключен договор на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и возмещение коммунальных расходов, согласно которому истец обязался оказывать, а ответчик оплачивать на основании выставляемых ежемесячно счетов-фактур коммунальные, эксплуатационные и иные услуги.

Договор был заключен на период с 01.01.2005 г.. по 01.06.2005 г.. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2005 г.. и N 2 от 11.08.2005 г.. действие договора было продлено до 26.09.2005 г..

С февраля 2005 г. ООО "Авто-Спектр" принятые на себя обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполняло, в связи с чем по состоянию на 01.10.2005 г.. у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 270 653,23 руб. (по данным истца).

По акту сверки задолженности на указанную выше дату ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 270 624,27 руб.

06.10.2005 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Поскольку задолженность добровольно ответчиком погашена не была, истец 02.12.2005 г. (по почтовому штампу на конверте) направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика 270 624,27 руб. (согласившись с размером признанной ответчиком задолженности).

В судебные заседания представители ответчика не явились. Мотивированный отзыв на иск и обосновывающие свою позицию документы суду не представили.

Исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными. Однако принятое судом решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку ответчиком после обращения истца с иском в суд часть задолженности в сумме 70 000 руб. была погашена добровольно.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 131 названного кодекса закреплена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ознакомление с ним до начала судебного заседания.

Все доказательства по делу представляются сторонами в предварительном судебном заседании - статья 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Поскольку ходатайство ООО "Авто-Спектр" об отложении рассмотрения дела судом удовлетворено не было, а мотивированный отзыв и документы, обосновывающие его позицию, ответчиком суду представлены не были, суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по договору на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и возмещение коммунальных расходов от 10.03.2005 г. ответчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.1.1 договора), и это обязательство последним не выполнялось в период с февраля 2005 г. по сентябрь 2005 г., в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 270 624,27 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку на момент вынесения решения суд не располагал документами, подтверждающими частичную оплату ответчиком долга в сумме 70 000 руб. (платежные поручения N 691 от 02.12.2005 г. на сумму 20 000 руб. и N 827 от 30.12.2005 г. на сумму 50 000 руб.). Ответчиком представлены доказательства списания указанных выше сумм с его расчетного счета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 200 624,27 руб.

Расходы по уплате истцом по иску госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере, поскольку добровольное погашение части долга ответчиком произведено после получения от истца копии искового заявления, по которому уже была уплачена госпошлина (копия искового заявления ответчиком получена 29.11.2005 г.., госпошлина истцом перечислена в бюджет 24.11.2005 г..), а часть долго погашена после получения определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (определение получено ответчиком 15.12.2005 г.., о чем свидетельствует уведомление о вручении).

Расходы ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы остаются на последнем в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 456,53 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.06г. по делу N А42-13359/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный педагогический университет" 200 624 руб. 27 коп. долга и 8913 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ООО "Авто-Спектр" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины по жалобе в сумме 3456 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко Л.С. Копылова