Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-668/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-52870/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГоршелеваВ.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладога" (регистрационный номер 13АП-668/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. по делу N А56-52870/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску Лебедева Владимира Стефановича

к ОАО "Сервис-фирма "Ардис"

3-е лицо Кудряшов Юрий Александрович,

о признании незаконными решение собрания акционеров

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Лукашенко Ю.А. (доверенность от 27.01.2006 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель Лозовский С.А. (доверенность от 09.12.2005 г., паспорт):

установил:

Лебедев В.С. предъявил исковые требования к ОАО "Сервис-фирма "Ардис" о признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сервис-фирма "Ардис" от 13.05.2005 г. в части одобрения крупных сделок и утверждения мировых соглашений, связанных с отказом ОАО "Сервис-фирма "Ардис" от прав на нежилое здание по адресу: Херсонская ул., д.43/12, лит.А: пункты 3.1, 3.6, 4 протокола от 13.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т.1 л.д.101-103).

ООО "Ладога в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (т.1 л.д.107-110), считая, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения иска, принял решение о правах и обязанностях ООО "Ладога", не привлеченного к участию в деле; пояснив, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением требований закона и устава, решения собрания не нарушали права истца.

Лебедев В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ранее в объяснениях возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.

ОАО "Сервис-фирма "Ардис" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.137-138), считая, что податель апелляционной жалобы не является лицом, которое вправе обжаловать решение арбитражного суда; что являются неправомерными доводы ООО "Ладога" о нарушении его прав обжалуемым решением арбитражного суда; полагает, что обжалуемым решением суд не предрешал пересмотр названных им судебных актов.

Кудряшов Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве (т.1 л.д.124-125) возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным; пояснив, что считает недоказанными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, сослался на судебный акт по делу N А56-49517/2004 в подтверждение полномочий Кудряшова Ю.А. и Совета директоров, избранного 19.11.2004 г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Лебедев В.С. является акционером ОАО "Сервис-фирма "Ардис" и владеет двумя обыкновенными именными акциями в бездокументарной форме, что составляет 0,02 % от общего числа акций - 7 811, с номинальной стоимостью 400 руб., и составляющих уставный капитал общества по данным Устава общества в редакции от 31.07.2002 г.

13.05.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сервис-фирма "Ардис", с повесткой дня: избрание членов счетной комиссии; определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров; утверждение мировых соглашений по судебным спорам; одобрение сделок, совершенных в период с 101.08.2004 г. по 13.05.2005 г.

Истцом по данному делу оспариваются решения, принятые по пунктам 3.1, 3.6, 4 протокола, со ссылкой на нарушение пунктов 79, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и на нарушение законных прав и интересов истца.

В оспариваемой части, решением собрания утверждены мировые соглашения по делам N А56-44762/2004, N А56-52364/2004, а также одобрены сделки, совершенные в период с 10.08.2004 г. по 13.05.2005 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу N А56-52364/2004 утверждено мировое соглашение, по которому истцы - Акатов В.В., Кудряшов Ю.А. отказались от исковых требований о признании незаконным решения Совета директоров ОАО "Сервис-фирма "Ардис" от 10.08.2004 г., которое признается сторонами законным, и производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу N А56-44762/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кудряшовым Ю.А. и ответчиками ОАО "Сервис-фирма "Ардис", Компанией "Зеолит Лимитед" по иску о применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности ОАО "Сервис-фирма "Ардис" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.43/12, лит.А, кадастровый номер 78:1500:1:4., по которому истец отказался от иска, стороны признали действительность сделок и право собственности Компании "Зеолит Лимитед" на нежилое 4-5 этажное здание, подвал площадью 11752,8 кв.м, кадастровый номер 78:1500:1:4, расположенное по указанному адресу. Производство по делу прекращено.

Как установлено материалами дела 23.09.2004 г. между ОАО "Сервис-фирма "Ардис" (продавец) и ООО "Ладога" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.43/12, лит.А. Указанное задние было передано ООО "Ладога" по акту приема-передачи 24.09.2004 г. Переход права собственности на здание к ООО "Ладога" был зарегистрирован учреждением юстиции - ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга 01.10.2004 г. Оплата за здание в сумме 8 505 000 рублей была получена ОАО "Серви-фирма "Ардис" полностью, по платежным поручениям N 11 от 30.09.2004 г., N 12 от 01.10.2004 г., N 13 от 04.10.2004 г.

Сделка купли-продажи здания была единогласно одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сервис-фирма "Ардис" от 13.05.2005 г., которое оспаривается истцом в рамках данного дела.

В связи с этим, требование истца, оспаривающего решение собрания в части одобрения сделки купли-продажи здания, безусловно затрагивают права и законные интересы ООО "Ладога", являющегося стороной по сделке - покупателем здания.

Арбитражный суд первой инстанции не учел этих обстоятельств и отказал в привлечении ООО "Ладога" для участия в деле в качестве третьего лица, приняв решение, в котором указал, что отмена одобрения по осуществленным сделкам является основанием для пересмотра принятых решений (определений) по вновь открывшимся обстоятельствам (в деле N А56-44762/2004 принимало участие в качестве 3 лица - ООО "Ладога"), арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, которое не было привлечено к участию в данном деле.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал в решении, что собрание было созвано неуполномоченным лицом, повестка дня утверждена неправомочным органом, что акционерам была предоставлена недостоверная информация, при этом истец не участвовал в общем собрании.

Формулируя выводы, арбитражный суд первой инстанции сослался на объяснения истца, третьего лица, ответчика и на решение арбитражного суда по делу N А56-49517/2004, считая, что на дату назначения спорного собрания, генеральным директором общества был не Ухарский А.В., а Кудряшов Ю.А.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 13.05.2005 г., и положений Устава общества, поскольку голосование на общем собрании производится исходя из равенства 1 акция - 1 голос (п.11.7), а в собрании участвовали акционеры, с числом голосов 7 480 из всего 7 811 (п.5.3), то есть 95,76 %, поэтому имелся кворум для решения всех вопросов, требующих наличия квалифицированного большинства.

Как видно из протокола собрания, при решении вопросов 3 и 4 повестки дня, голосование за утверждение условий мировых соглашений и за одобрение указанных сделок, в том числе с участием ООО "Ладога", было единогласное.

При этом Кудряшов Ю.А. являлся председателем собрания.

Согласно п.3 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, проведение голосования и принятие решения было осуществлено на собрании 13.05.2005 г. правомерно.

Собрание от 13.05.2005 г. было созвано по требованию Кудряшова Ю.А. (акционера - владельца более 10 % голосующих акций), уведомление о проведении собрания подписано генеральным директором общества Ухарским А.В. Полномочия Ухарского А.В. на дату созыва и проведения собрания подтверждаются выпиской ИФНС Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу из единого государственного реестра юридических лиц, а также Протоколом заседания совета директоров ОАО "Сервис-фирма "Ардис" от 10.08.2004 г.

Ссылки в оспариваемом решении арбитражного суда на то, что Ухарский А.В. являлся неуполномоченным лицом, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2005 г. по делу N 2-1070/05 по иску Кудряшова Ю.А. к обществу о восстановлении на работе, было утверждено мировое соглашение по условиям которого, с учетом соглашения от 09.06.2005 г., Кудряшов Ю.А. восстанавливается в должности генерального директора общества с 10.06.2005 г.

Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.11.2004 г. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 г. по делу N А56-49517/2004) не дает оснований считать, что на период проведения собрания Кудряшов Ю.А. являлся генеральным общества.

Никаких выводов относительно полномочий Ухарского А.В. как генерального директора в решении по делу N А56-49517/2004 не содержится.

Как указано ранее, на собрании присутствовали и проголосовали за принятие решения акционеры обладающие 95,76 % от общего числа голосов.

Согласно п.11.21 Устава, извещение акционеров, в том числе истца, производится путем публикации в "Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам". Указанная публикация произведена в номере 30 (748) от 22.04.2005 г.

В сообщении о проведении собрания указано время и место ознакомления информацией, подлежащей предоставлению акционерам.

Доказательств того, что акционерам была предоставлена какая-либо недостоверная информация, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, при этом истец не указал какая информация и в чем была искажена.

Таким образом, оспариваемое собрание было проведено в соответствии с положениями Устава и требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", доказательств того, что были допущены нарушения требований статей 48, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется.

Следует отметить, что истец владеет 2 акциями общества (0,02 % голосов от общего числа голосов акционеров общества). Число голосов, которым обладали акционеры, присутствовавшие на собрании, составляло 95,76 % от общего числа голосов акционеров, при этом все присутствующие акционеры (100 %) голосовали "ЗА" принятие решений, оспариваемых истцом. Поскольку голоса истца не могли повлиять на решения, принятые собранием, требования истца также нельзя признать обоснованными.

Истец не обосновал и не доказал того, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Отчуждение обществом определенного объема имущества не означает само по себе причинение ущерба акционеру, при этом, названные ранее судебные акты, которыми утверждены мировые соглашении, вступили в законную силу, а одобренные общим собранием акционеров сделки не признаны недействительными.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Арбитражным судом первой инстанции не учтены приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с этим, решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина