Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-2252/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-59136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2252/2006) ООО "Контур"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.01.2006 г.. по делу N А56-59136/2005 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Контур"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Полозова Е.А. по доверенности от 10.01.2006 г.. N 3

Селиванова А.Е. по доверенности от 10.03.2006 г.. N 10

от ответчика: Борискин Р.В. по доверенности от 14.02.2006 г.. N 17/4423

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт- Петербурга (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 22/55 от 06.10.2005 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.01.2006 г.. суд возвратил заявление Общества на основании п.п.4 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 г.. по делу N А56-59136/05 и принять заявление об оспаривании решения налогового органа.

Заявитель считает, что предприятие устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по истечении срока, установленного определением суда первой инстанции от 15.12.2005 г.., поскольку сдало истребуемые судом документы в почтовое отделение 13.01.2006 г..

Ответчик отзыв на жалобу Общества не представил, в судебном заседании по заявленной жалобе возражал и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.09.2005 г.. налоговым органом совместно с ОРЧ-18 УНП ГУВД по Санкт- Петербургу была проведена камеральная проверка Общества по вопросу правомерности возмещения сумм НДС за июнь 2005 г.. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.10.2005 г.. N 22/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.535,20 руб. Указанным решение налогоплательщику доначислен НДС в сумме 180.385 руб. и предложено платить недоимку в размере 87.676 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2.963,40 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

15.12.2005 г.. Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125 и 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Обществом в нарушение п.5 ст.126 АПК РФ не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил срок устранения указанного нарушения до 13 января 2006 г.. при этом, указав, что обеспечить поступление доказательств устранения нарушений в канцелярию Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области до указанной даты.

Данное определение суда было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении Обществом (Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, 13), однако было возвращено 12.01.2006 г.. в связи с отсутствием по указанному адресу такой фирмы.

Определением от 16.01.2006 г.. заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку в установленный срок предприятие не устранило нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени Общества.

В статье 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, заявление подписано генеральным директором Общества Иконниковым А.Е.

К заявлению Обществом была приложена копия Решения единственного участника Общества (ООО "Дженерал Саталайт Консалт") от 25.10.05г., согласно которого, на должность генерального директора Общества с 25.10.05г. назначен - Иконников А.Е.

Также Обществом были приложены Решения N 1 от 03.10.2004 г.., N 1 от 16.02.2005 г.., N 2 от 04.03.2005 г.., N 3 от 19.06.2005 г.. согласно которых единственным участником заявителя является Воронов Александр Анатольевич. Согласно последнему решению N 3 от 19.06.2005 г.. Общества единственный участник Общества Воронов А.А. назначил генеральным директором Спесивого С.А.

Каких-либо документов, подтверждающих изменения в Уставе Общества по смене учредителя, в связи, с чем можно было бы принять Решение от 25.10.2005 г.. подтверждающее полномочия в качестве генерального директора Иконникова А.Е., к исковому заявлению налогоплательщиком приложено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно возник вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, в связи, с чем Обществу было предложено устранить допущенные нарушения.

Общество, во исполнение Определения суда первой инстанции, вновь представило Решение единственного участника Общества от 25.10.2005 г.. в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Поскольку Общество не устранило допущенные нарушения и в апелляционную инстанцию предоставило аналогичный пакет документом по подтверждению полномочий единственного участника Общества, то апелляционная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Инспекции.

Доводы Общества, что определение суда исполнено в установленный срок, т.к. он направил (сдал на почту) документы 13.01.2006 г.. не имеют значение, в связи с тем, что указанные документы не устранили причины, по которым суд оставил заявление предприятия без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 г.. по делу N А56-59136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина