Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 13АП-3551/06

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 г.

Дело N А56-23560/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3551/06) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-23560/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" ( Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Мазилкиной С.Ю. доверенность от 05.07.2005 г..

от ответчика: Волынского Н.Г. доверенность от 17.01.2005 г.. N 05-01/564, Колесниковой О.И.- доверенность от 27.12.2005 г.. N 05-01\27693

установил:

Транспортная компания АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 г.. N 10206000-1173/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 20.05.2005 г.. N 10206000-1173/2004 о привлечении транспортной компании АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd) к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей в связи с представлением компанией в судебное заседание копий документов, подтверждающих доставку товара в установленное таможенным органом место.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что компанией в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие факт доставки товара в Ногинскую таможню. Представленные заявителем в суд первой инстанции копии документов о доставке заявителем товара до места, определенного таможенным органом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подлинные документы заявителем не предоставлялись, кроме того,ответы Ногинской таможни на запросы Выборгской таможни не подтверждают факт доставки товара заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2004 г.. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер MPF-567\WEB-325\WIS-758, перевозчик АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd), Финляндия. Водителем автомашины были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП VX 43205763, СМR 08-405-27 от 28.05.2004, инвойс 980 от 28.05.2004 г.., упаковочный лист N 980 от 28.05.2004, согласно которым от отправителя (ВОРЛД ХОЛДИНГ ЛТД) "WORLD HOLDIHG LTD" в адрес получателя ООО "Глобус-продукт" перемещался товар - шины и диски, общим весом 21 387,0 кг, общей стоимостью 12 700,0 долларов США.

Товар был направлен Выборгской таможней в Ногинскую таможню, срок доставки товара определен таможенным органом до 01.06.2004 г.. По запросу Выборгской таможни Ногинская таможня письмом от 07.10.2004 г.. N 2117 сообщила, что товар по книжке МДП VX 43205763 не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось. Определением от 07.10.2004 г.. таможенным органом по факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, было возбуждено дело N 10206000-1173/2004 об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением от 20.05.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-1173/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Транспортная компания АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd) не согласилась с постановлением таможенного органа от 20.05.2005 г.. о привлечении компании к административной ответственности, по тем основаниям, что компанией в суд представлены документы, подтверждающие доставку товаров, находящихся под таможенным контролем, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, ошибочно посчитал надлежащими доказательствами представленные заявителем копии документов, подтверждающих факт доставки товаров по книжке МДП VX 43205763, нарушив нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 79 ТК РФ при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения доставка товара осуществляется по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан: - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. В соответствии с п. 1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства. Согласно п. 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. N 973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами: - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита; - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства; - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела следует, что перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Ногинскую таможню. Ногинская таможня в ответ на запрос Выборгской таможни размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Более того, таможенным органом представлены выписки из журнала регистрации данных по учету въезда транспортных средств на склад временного хранения, из которых следует, что вышеуказанное транспортное средство на территорию склада не въезжало и документы учета перевозчику не выдавались.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административного расследования таможенным органом приглашался для дачи объяснений водитель, под управлением которого осуществлялась перевозка товаров. Водитель Шинкарев Н.В. доставку товара в таможню назначения по книжке МДП VX 43205763 подтвердил. Без ответа и каких-либо пояснений остались запросы таможенного органа, направленные в адрес получателя товаров ООО "Глобус-продукт".

Между тем, перевозчик представляет в суд первой инстанции копии документов: свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серии А 1420746 N 10126040/0004052 от 31.05.2004 г.., выданное Ногинской таможней, СМR 08-405-27 от 28.05.2004 г.., Cernet Тir N ХХ 43205763, на указанных копиях имеются оттиски ЛНП N 186 Ногинской таможни, штемпеля Выборгской таможни и штемпели склада о принятии товара с указанием реквизитов.

Поскольку указанные документы были предоставлены только в копиях, то апелляционный суд, учитывая имеющиеся в материалах дела ответы на запросы Выборгской таможни, подтверждающие недоставку товара, находящегося под таможенным контролем, считает, в силу ст. 68 АПК РФ, представленные перевозчиком копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт доставки товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик не подтвердил в соответствии со статьями 88, 92 ТК РФ факт доставки груза в определенное таможенным органом место.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых( не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными( перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати. Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика компании "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" не представлено. С учетом изложенного, факт административного правонарушения, повлекший применение административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и основания для признания незаконным и отмены постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-1173/2004 отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным в части назначения компании административного наказания. Выводы таможенного органа в этой части противоречат требованиям статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 чт.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией в мае 2004 года по книжке МДП VX 43205763, составляет 12 700,00 доллара США.

Санкцией нормы права, закрепленной в ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции действовавшей до 01.10.2004 г..), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и ( или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г.. N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обоснованно таможенным органом фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям ч.1.и2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к конкретной ситуации) одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3000 минимальных размеров оплаты труда ). В ходе административного производства таможенный орган не проводил экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения (п.2ч.1.ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, в данном случае назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7,3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-23560/2005 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 20.05.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-1173/2004 в отношении АО "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd) в части назначения административного наказания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова