Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 17АП-2666/07

г. Пермь

03 мая 2007 г.

N дела А50-690/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей, Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению: муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Рыженкова А.В. (паспорт 57 03 N 471618, доверенность от 01.07.06),

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным требования МИ ФНС N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 72129 об уплате налога по состоянию на 13.11.2006 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом при разрешении спора безосновательно применены нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель предприятия в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что пени начислены на недоимку по налогам, возникшую до момента введения внешнего управления, но не включенную в реестр требований кредиторов предприятия, на основании указанного требования налоговым органом выставлено инкассовое поручение и списано 47 тыс. рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 определением Арбитражного суда Пермской области в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

14.06.2006 определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1821/2006-Б (л.д. 32-26 т. 1) включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Водоканал" требования уполномоченного органа ФНС России по обязательным платежам в сумме 2 344 444 руб. основного долга и 368 858 руб. 85 коп. пени, в том числе сумма задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 238 353 руб. и отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований суммы ЕСН в размере 1 351 999 руб. как дважды предъявленной, и во включении реестр кредиторов требований по уплате налогов и сборов и пени, добровольный срок уплаты в которых установлен в период с 28.10.003 по 05.06.2005 в связи с истечением пресекательного срока для обращения в суд. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 определение от 14.06.2006 по делу N А50-1821/2006-Б оставлено без изменения.

30.06.2006 определением Арбитражного суда Пермской области по тому же делу в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 1 год (л.д. 5-т. 1).

13.11.2006 налоговым органом выставлено предприятию обжалуемое требование N 72129 об уплате налога, согласно которому предприятию начислены пени со сроком уплаты 01.11.2006 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 872,40 руб., ЕСН на сумму 27 898,42 руб. (18 369,41 + 2 985,37 + 6 534,64), налогу на имущество в размере 3 945,92 руб., водному налогу - 63,76 руб.

Полагая, что вынесенное требование противоречит законодательству о банкротстве, предприятие обратилось в Арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции суд признал требование налогового органа несоответствующим Федеральному закону Российской федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанный вывод является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику-банкроту включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 21 указанного постановления разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам (не относящаяся к текущим платежам) не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 того же постановления датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (п. 27 постановления).

Таким образом, порядок взыскания пеней, начисленных на недоимку по обязательным платежам соответствует порядку взыскания самой недоимки, и в случае, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания сумы налога, на которую начислены пени, и/или суммы не включены в реестр требований кредиторов, то пени налогоплательщику не могут быть предъявлены.

Как видно из материалов дела, начисленные предприятию пени, рассчитаны от суммы недоимки по налогам, обязанность по которым возникла в налоговые периоды до введения процедуры внешнего управления в отношении предприятия.

Указанное обстоятельство также подтверждено достигнутым между заявителем и заинтересованным лицом соглашением о фактических обстоятельствах, в соответствии с которым пени по оспариваемому требованию начислены по налогам, не включенным в реестр требований кредиторов на основании определения от 14.06.2006 по делу N А50-1821/2006-Б (л.д. 18 т. 2), что в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от доказывания указанного факта.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоимка, на которую начислены пени, включенные в требование N 72129, не относится к текущим платежам, следовательно, направление налоговым органом предприятию требования об уплате пеней на недоимку по налогам и сборам, не включенную в реестр требований кредиторов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 02.03.2007 отмене не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю госпошлину 1 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева