Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-1348/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А42-6113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1348/2006) Администрации г. Кандалакши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2006 г. по делу N А42-6113/2005 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования (МТФОМС)

к Администрации г. Кандалакши Мурманской области

3-е лицо Департамент финансов Мурманской области

о взыскании недоимки и пени

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: рук. юр. сектора Доманкова В.В., дов. от 11.01.2006 г. N 2

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - МТФОМС, Фонд заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Кандалакши Мурманской области (далее - Администрация, ответчик) недоимки по страховым взносам на ОМС неработающего населения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 5322300,00 рублей и пени в сумме 732654,00 рублей (с учетом уточнений требований в части пени). В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент финансов Мурманской области (далее - Департамент, 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005 года, требования удовлетворены, недоимка и пени в общей сумме 6054954,00 рубля взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кандалакши просит отменить решение суда первой инстанции, во взыскании страховых взносов и пени отказать. Ответчик считает, что решение суда было принято с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, судом ошибочно не приняты нижеследующие доводы ответчика:

- о несоответствии численности неработающего населения по данным заявителя (36251 чел.) и по данным ответчика (33300 чел.);

- об отсутствии задолженности у ТФОМС перед лечебно-профилактическими учреждениями г. Кандалакши за выполнение муниципального заказа.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку:

- суммы страховых взносов на ОМС неработающего населения напрямую зависят от стоимости Территориальной программы ОМС и должны обеспечить ее выполнение;

- фактическая численность граждан в размере 36251 человек определена в договоре от 31.12.2003 г. N 7, заключенном между Фондом и администрацией, отказ ответчика от согласования этой суммы не подкреплен документально;

- решением Кандалакшского городского Совета народных депутатов от 03.03.2004 г. N 27 "О бюджете города Кандалакши на 2004 год" в расходной части местного бюджета средства на ОМС неработающего населения предусмотрены в размере 65382000 рубля, а ответчиком уплачено лишь 60060000,00 рублей;

- расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающих граждан включены в объемы дотаций бюджету г. Кандалакши в размере 65382000,00 рублей, из расчета количества неработающего населения 36251 человек.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение ответчика, и руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МТФОМС в лице Апатитско-Кировского филиала проведена камеральная проверка Администрации г. Кандалакша по вопросу перечисления взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за 2004 г., которой установлено, что ответчиком за исследуемый период фактически оплачены взносы в сумме 60060000,00 рублей.

Так как, по мнению заявителя, сумма, необходимая для обеспечения Территориальной программы обязательного медицинского страхования составила за 2004 г. 65382300,00 рублей, у ответчика образовалась недоимка по уплате страховых взносов в сумме 5322300,00 рублей.

По результатам камеральной проверки МТФОМС принято решение от 18.03.2005 г. N 3 (л.д.34 т.1), которым, в том числе, предложено Администрации уплатить обнаруженную при проверке недоимку, а также пени за несвоевременное перечисление взносов. На уплату сумм, указанных в решении N 3, выставлено требование (л.д.35 т.1).

Недоимка и пени не были погашены ответчиком, в связи с чем, Фонд обратился за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав, что отказ Администрации согласовать численность неработающего населения, исходя из которой, Фондом рассчитана сумма взносов (36251 человек, по мнению Фонда, 33300 человек, по мнению Администрации), ответчиком не мотивирована. Также суд сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 131-О от 08.04.2003 г., согласно которой осуществление органами местного самоуправления платежей на ОМС неработающего населения не относится к самостоятельным полномочиям местного самоуправления, а обеспечивается в порядке реализации отельных государственных полномочий, то есть с передачей органами государственной власти, необходимых для их осуществления финансовых средств. При этом факт информирования ответчиком Фонда, а также обращение в Кандалакшский городской совет об уменьшении бюджетный ассигнований, сам по себе не может служить правовым основанием для самостоятельного уменьшения Фондом установленных для Администрации объемов оказанной медицинской помощи неработающему населению г. Кандалакша. Покрытие дефицита бюджета за счет средств, выделяемых из Федерального фонда медицинского страхования, не изменяет обязательства сторон договора медицинского страхования.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенные выводы сделаны при полном исследовании обстоятельств и соблюдении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 1499-1), медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. При этом в качестве страхователя при обязательном медицинском страховании неработающего населения выступают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Во исполнение указанной нормы 31.12.2003 г. между Мурманским территориальным фондом ОМС и Администрацией г. Кандалакша составлен договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан N 42-1301 (3) (л.д.53-57 т.1).

Страховые взносы, размер которых должен быть указан в договоре, устанавливаются как ставки платежей по обязательному медицинскому страхованию (статья 17 Закона N 1499-1). Страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования производятся- согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 г. N 4543-1 "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год" Согласно пункту 3 названного Положения платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения производятся органами исполнительной власти с учетом территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах на здравоохранение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 г. N 1018 "О мерах по выполнению закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР", размер платежей на обязательное медицинское страхование неработающих граждан определяется органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В Мурманской области органом, уполномоченным определять размер страхового взноса, является Правительство Мурманской области (статья 1 Закона Мурманской области "О порядке обязательного медицинского страхования неработающего населения Мурманской области").

Постановлением Правительства Мурманской области от 20.10.2003 г. N 281-ПП/14 "Об утверждении размера страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения в 2004 г." страховой взнос определен в размере 150,30 рублей в месяц на одного застрахованного (пункт 1 Постановления).

Пунктом 4 договора N 42-1301 (3) численность застрахованных определена в размере 36251 человек, то есть сумма взносов за 2004 год по условиям договора составляет 65382303,60 рублей, данная сумма и была предусмотрена в расходной части бюджета Муниципального образования г. Кандалакша (л.д.132 т.1).

Посчитав, что фактически численность неработающего населения в г. Кандалакше составила в 2004 г. 33300 человек, ответчик оплатил за 2004 год 60060000,00 рублей страховых взносов из расчета именно этой численности, а также внес изменения в бюджет в части расходов на обязательное медицинское страхование, уменьшив ее в 4 квартале 2004 года на 5322000 рублей. Эта сумма и является спорной суммой недоимки.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование ответчиком показателя количества застрахованных в размере 33300 человек ошибочно.

Как указано выше, нормативными актами сумма страховых взносов, подлежащих уплате за конкретный год, поставлена в зависимость не от количества неработающего населения, а от количества застрахованных, к которым относятся лица, которым выдан медицинский страховой полис (статья 1 Закона Мурманской области "О порядке обязательного медицинского страхования неработающего населения Мурманской области" от 27.12.1999 г. N 174-01-ЗМО. В договоре N 42-1301 (3) численность застрахованных определена исходя именно из этого критерия. Именно такое количество застрахованных согласовано заявителем и ответчиком по состоянию на 4 квартал 2003 г., то есть в период, когда заключался договор (л.д.15 т.1).

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Правительства Мурманской области от 31.07.2002 г. N 277-ПП/8 взаимоотношения страхователя и страховой медицинской организации при обязательном медицинском страховании неработающих граждан регулируются договором. Пунктом 6 договора N 42-1301 (3) определен порядок корректировки количества застрахованных: ежемесячно, на основании сведений, подаваемых страхователем. При этом, пунктом 7 договора предусмотрено, что страхователь обязан предоставлять страховщику все необходимые документы и создавать условия для проверки полноты и правильности выполнения условий договора.

Исходя из вышеизложенного указание в протоколе разногласий, составленном при заключении договора на обязательное медицинское страхование, на иное количество застрахованных (л.д.58-60) не может являться основанием для включения в текст договора иного количества застрахованных, так как протокол не сопровождался ни поименным списком лиц, страхование которых прекратило действие, ни документами, подтверждающими указанную в протоколе численность неработающего населения.

Вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ, который обязывает каждое лицо, участвующее в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, документальное подтверждение указанной численности не представлено, ссылки на документы, подтверждающие количество 33300, также отсутствуют.

Показатель количества застрахованных на 01.01.2005 г., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, вообще не имеет отношения к спорному периоду, поскольку не мог учитываться при заключении договора в конце 2003 года.

Кроме того, показатель количества застрахованных неработающих граждан, включаемый в текст договора об обязательном медицинском страховании, определяется на основании нормативных актов, определяющих порядок исчисления страховых взносов, и объективных данных о количестве застрахованных и не относится к условиям, которые могут быть согласованы исходя из волеизъявления сторон договора. Следовательно, составление протокола разногласий применительно к спорному показателю не имеет правового значения для определения размера страховых взносов.

В данном случае платежи по договору относятся к обязательным платежам, следовательно, порядок их расчета не регулируется гражданским законодательством, нормы о согласовании условий гражданско-правовых договоров неприменимы к этим правоотношениям. Пунктом 8 Положения "О порядке уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 г. N 4543-1, на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ТФОМС полностью рассчитался с лечебно-профилактическими учреждениями г. Кандалакши за выполнение муниципального заказа также подлежит отклонению, так как нормативные акты, указанные выше, предусматривают конкретный порядок исчисления размера подлежащих внесению за год страховых взносов, который не зависит от состояния расчетов страховщика с лечебно-профилактическими учреждениями. Корректировка взносов, исходя из фактического размера страховых выплат, также не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика обосновано взыскана сумма недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени за их неуплату, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2005 года по делу N А42-6113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кандалакши Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов