Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 13АП-3489/06

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 г.

Дело N А42-11831/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3489/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 г.. по делу N А42-11831/2005 (судья Н.В. Быкова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Даурова Игоря Викторовича

к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

о признании недействительным решения и требований

и встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

к предпринимателю Дурову И.В.

о взыскании 38 401,98 рублей пени и штрафа

при участии:

от заявителя: не явились( уведомление N 53402)

от ответчика: не явились( уведомление N 53402)

установил:

Индивидуальный предприниматель Дауров Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 14.07.2005 г.. и требований от 14.07.2005 г.. N N 25, 26 об уплате налога и налоговой санкции.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя пени и штрафа по оспариваемому решению в размере 38 401,98 рублей( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 14.07.2005 г.. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислении единого налога на вмененный доход, начисления пеней и требования от 14.07.2005 г.. N N 25, 26.

В удовлетворении заявленных требований по встречному иску налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска налогового органа, по тем основаниям, что материалами дела подтверждается неправильное исчисление предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г.. по 31.05.2004 г.. в связи с занижением физического показателя размеров используемой площади торгового зала, что явилось основанием для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предприниматель Дауров И.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Даурова И.В. по вопросам правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2004 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2005 г.. N 60 и принято решение от 14.07.2005 г.. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 17 853 рубля. Этим же решением доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 90 113 рублей и начислены пени в сумме 23 082,63 рублей за несвоевременную уплату налога.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно произведен расчет единого налога на вмененный доход в связи с занижением физического показателя размера торговой площади, что повлекло не полную налога.

14.07.2005 г.. налоговым органом выставлены требования N N 25,26 об уплате налога и налоговой санкции, которые предпринимателем не исполнены.

Предприниматель Дауров И.В. не согласился с решением налогового органа от 14.07.2005 г.., и выставленными на его основании требованиями по тем основаниям, что торговая площадь, используемая для исчисления единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2003 г.. по 31.05.2004 г..,определена предпринимателем в размере 18,6 кв.м., а не 46,8 кв.м., указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ и ст.1 Закона Мурманской области " О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 367-01-ЗМО от 18.11.2002 г.. в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика, который определяется исходя из базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, определяемого по данному виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Крис", расположенном по ул. Бредова, дом15 в п. Никель, общей площадью 92,7 кв.м. и является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривается сторонами.

Спорным вопросом для сторон является применение физического показателя размера торговой площади, используемой предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за период с января 2003 года по май 2004 года.

Из представленного налоговым органом технического паспорта следует, что торговая площадь вышеуказанного магазина, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды, составляет 46,8 кв.м. Эти данные подтверждаются и выпиской и экспликацией Никельского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств фактического использования предпринимателем всей торговой площади-46,8 кв.м.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены:

-предписание Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Печенгском районе N 536 от 22.12.2002 г.. с предложением произвести косметический ремонт в магазине;

-распоряжение от 22.11.2002 г.. по организации ремонтных работ без приостановления розничной торговли, уменьшении торговой площади до 18,6 кв.м.;

- ответ Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации N 11-17 от 02.02.2006 г.. о том, что сведения о временно установленных перегородках, установленных на время ремонта, не вносятся в технический паспорт объекта;

- распоряжения Администрации Печенгского района от 17.04.2003 г.. N 314 и от 14.04.2004 г.. N 267 о заключении с предпринимателем договора аренды по спорному помещению площадью 92,7 кв.м., в том числе торговой площади 18,6 кв.м.;

-договоры аренды N 173 от 01.01.2003 г.. и от 01.01.2004 г.. N 189, заключенные собственником и предпринимателем на аренду торговой площади в размере 18,6 кв.м в вышеуказанном периоде;

-дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 189 от 01.01.2004 г.. об увеличении размере торговой площади с 01.06.2004 г.. до 46,8 кв.м. и распоряжение Администрации Печенгского района Мурманской области N 423 от 30.06.2004 г.., на основании которого внесены изменения в договор аренды.

- представлено предписание N 4 от 22.01.2004 г.. о демонтаже перегородок в торговом зале;

- свидетельские показания бывших работников предпринимателя;

- выписка из технического паспорта объекта от 14.04.2003 г.., согласованная с начальником ПТБ ЖСК, с указанием торговой площади магазина-18,6 кв.м..

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем использования торговой площади -18,6 кв.м. в период с 01.01.2003 г.. по 31.05.2004 г..

Следовательно, предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период правильно определен физический показатель используемой торговой площади. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г.. по 31.05.2004 г.., начисления пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа от 14.07.2005 г.. признано судом первой инстанции недействительным, следовательно, требования об уплате доначисленного налога и соответствующих налоговых санкций, выставленные на основании данного решения, признаны недействительными правомерно.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя пени и штрафа на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 г.. по делу N А42-11831/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга