Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-10075/05

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-42846/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10075/2005) (заявление) ЗАО "Петербургский Дом" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 г.. по делу N А56-42846/2004 (судья Н.А.Васильева),

по иску (заявлению) ООО "УНР - 528 "Сантехмонтаж-62"

к ЗАО "Петербургский Дом"

3-е лицо ООО "Проект "Озеро Долгое 29А-17А"

о взыскании 2361070руб. 03коп.

при участии:

от истца (заявителя): адвоката Кошелева А.А. по доверенности от 22.05.2006 г.., удостоверение N 839

заместителя директора Соловьева С.А. по доверенности от 01.12.2003 г.., паспорт

от ответчика (должника): представителя Есаяна Э.Г.по доверенности от 10.03.2006 г.., паспорт

от третьих лиц: не явились, уведомлены (возврат з/п N 57767)

установил:

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.005г. с ЗАО "Петербургский Дом" в пользу ООО "УНР -528" Сантехмонтаж-62" взыскано 236170руб. 03 коп. долга, 26731руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 6323руб. 40коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Петербургский Дом" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петербургский Дом" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем полагает, что истец обязан исполнить свои обязательства, выбрав продукцию в объеме, указанном в Спецификации.

ООО "УНР-528" Сантехмонтаж-62" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петербургский Дом" и ООО "УНР-528" Сантехмонтаж-62" 30.07.2003 г.. был заключен договор поставки бетона и раствора с морозоустойчивыми добавками. Срок действия договора был продлен до 30.04.2004 г..

Условиями договора предусматривалась как выборка товара Покупателем (самовывоз), так и централизованная его доставка.

Истец произвел оплату поставки материалов на сумму 1732084руб. 56коп., однако на указанную сумму ЗАО "Петербургский Дом" строительную продукцию не поставило.

На момент обращения с иском долг ЗАО "Петербургский Дом" перед ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" составил 236 170 руб. Наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки, гарантийным письмом ответчика (л.д. 55 т.1).

Возражения представителя ЗАО "Петербургский Дом" по размеру первоначального иска, ссылка на накладные N 1 от 28.10.03 г. и N 2 от 31.10.03 г. отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Стороны подписали в разное время четыре акта сверки взаиморасчетов, в которые не входят представленные накладные, а также объем и номенклатура указанных в них материалов.

Первичные документы ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", которые последний использовал при составлении акта сверки расчетов обозревались и исследовались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 статьи 454, статей 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" по первоначальному иску.

Требования ЗАО "Петербургский Дом" по встречному иску правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку предъявленная ко взысканию сумма определена ЗАО "Петербургский Дом" исходя их увеличенных отпускных цен, которые в установленном порядке стороны договора не согласовывали. А пункт 2.5 на который ссылается Поставщик не предусматривает право последнего в одностороннем порядке изменить в этой части условия договора. Кроме того, по истечении срока действия договора поставки отношения сторон прекращены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 г.. по делу N А56-42846/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Петербургский Дом" справку на возврат из федерального бюджета 2200рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина