Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8704/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-26544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396) - Паламарчук И.А. - представитель по доверенности N 14-1-05/11 от 04 мая 2011 года,

представитель заявителя СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-26544/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска Страхового Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее по тексту - ООО "Автологистика") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 198 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены (л.д.26-27 т.2).

26 мая 2011 года СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Автологистика" судебных издержек в размере 2 459 руб. 59 коп., связанных с оплатой услуг представителя (л.д.36-37 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года заявление СОАО "ВСК" удовлетворено (л.д.70-71 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.78-79 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления СОАО "ВСК" - отказать.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "Автологистика" расходы на оплату услуг представителя в размере 2 459 руб. 59 коп. (л.д. 36-37 т.2).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, СОАО "ВСК" (Заказчик) сослалось на договор N 01/010 от 16 февраля 2010 года об оказании правовых услуг, заключенный с ООО "ЦДУ-М" (Исполнитель) (л.д.39-40 т.2).

Из содержания вышеуказанного договора об оказании правовых услуг усматривается, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по реализации субрагационных прав Заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, обусловленные предметом договора, во всех государственных учреждениях и в отношениях с третьими лицами в качестве официального представителя, включая проведение досудебных переговоров с должником, участие в судебных прениях, сопровождение исполнительного производства.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 30% от суммы долга, фактически взысканной Исполнителем и поступившей от Заказчика.

Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет акт об оказанных услугах для подписания и оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 01/010 от 16 февраля 2010 года СОАО "ВСК" представило акт об оказанных услугах N 01/2011-02 от 28 февраля 2011 года, согласно которому стоимость оказанных ООО "ЦДУ-М" услуг, подлежащих оплате за период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, с учетом платежей, поступивших с 15 июня 2009 года по 28 января 2011 года составила 2 074 221, 62 руб. (л.д.44-52 т.2).

Платежным поручением N 893 от 30 марта 2011 года СОАО "ВСК" перечислило в адрес ООО "ЦДУ-М" 2 043 332 руб. 08 коп. в счет оплаты по договору N 01/010 от 16 февраля 2010 года (л.д.54 т.2).

Наличие копии платежного поручения объясняется тем, что сумма за услуги представителя перечислялась по нескольким делам и в каждом деле не может быть подлинник указанного платежного поручения.

В вышеуказанном акте об оказании услуг указано наименование должника - ООО "Автологистика", сумма ущерба, взысканная в пользу СОАО "ВСК", а также размер вознаграждения за оказанные ООО "ЦДУ-М" юридические услуги - 2 459 руб. 59 коп. (л.д.49 т.2).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 459 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-26544/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич