Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-3344/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-20762/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Тимухина И.А.

судьи Желтянников В.И., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3344/2006) ООО "Валенсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г.. по делу N А56-20762/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "Валенсия"

о взыскании 709 422,54 рублей

при участии:

от истца: Галочкина Л.В. (дов. б/н от 22.05.06г). Ратниеце Н.С. (дов. б/н от 22.05.06г.)

от ответчика: М.А. Холодов (дов. от 16.05.2005 г..)

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Валенсия" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 21.09.1998 г.. N 766 "О централизованной охране" основной задолженности в размере 111 878,85 рублей и пени - 597 543,69 рублей за просрочку оплаты за период с 16.05.2002 г.. по 06.05.2005 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г.. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 111 878,85 рублей основного долга 100 000 рублей пени, 13 594,23 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая недоказанным имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, документы, представленные истцом, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период не подтверждают и не доказывают факт оказания услуг истцом и факт принятия указанных услуг ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что оказание услуг ответчику производилось в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в дело документами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о централизованной охране объектов (помещений) N 766 от 21.09.1998 г.., в соответствии с которым истец осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт средств сигнализации на объекте, переданном под охрану ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора за услуги, оказываемые истцом, ответчик должен перечислять на расчетный счет истца сумму согласно прилагаемому к договору перечню охраняемых объектов не позднее 15-го числа предыдущего месяца.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг за период с мая 2002 г.. по апрель 2005 г.. в размере 111 878,85 рублей в установленный договором срок не произведена, что и явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд с начислением предусмотренными пунктом 5.3 договора санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договором сторон не предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг и установлена обязанность ответчика оплачивать услуги в порядке предварительной оплаты, довод подателя жалобы о недоказанности истцом оказания услуг и их принятия ответчиком не может быть принят апелляционным судом.

Представленная в дело переписка сторон, акты обследования технического состояния объекта не свидетельствуют о наличии между сторонами спора об объеме и качества оказанных услуг; сведения, содержащиеся в отчетах средств учета оказания услуг, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и т.п.

Поскольку задолженность по договору на момент обращения истца с иском в суд составляла 111 878,85 рублей, пени 597 543,69 рублей, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемых санкций до 100 000 рублей произведено правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г.. по делу А56-20762/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова