Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 13АП-10101/05

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 г.

Дело N А21-1466/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10101/2005) (заявление) М ИФНС N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2005 года по делу N А21-1466/2004 (судья И. С. Сергеева),

по иску (заявлению) ЗАО "СовТрансАвто-Калининград"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Пашаева Л. У. (доверенность от 17.01.2006 N 11)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 09200)

установил:

ЗАО "Совтрансавто-Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 16.02.2004 N 257-К.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС России N 8 по г. Калининграду на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по г. Калининграду.

Решением от 06.09.2005 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов, представленной Обществом в налоговый орган 20.10.2003 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации возмещению за сентябрь 2003 года подлежало 30.357 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 26.01.2004 года N 10-38, которым Обществу отказано в возмещении 5.095 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года. 16.02.2004 Инспекцией вынесено решение N 257-К о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 57.984 руб., которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 289.920 руб. и пени в размере 16.662,26 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 26.01.2004 N 10-38 послужило то, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ не представило полный комплект копий грузовых таможенных деклараций для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2004 по делу N А21-1086/04-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2005 года, признано недействительным решение Инспекции от 26.01.2004 N 10-38 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5.095 руб.

При рассмотрении дела суд истребовал у таможенных органов недостающие грузовые таможенные декларации и сделал вывод об обоснованности применения Обществом налоговой ставки "0" процентов за сентябрь 2003 года к заявленному обороту, а также обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1086/04-С1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Пунктом 3, 4 мотивировочной части решения Инспекции от 16.02.2004 N 257-К установлен факт представления в налоговый орган грузовых таможенных деклараций по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, что явилось основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 289.920 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 16.662,26 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 57.984 руб.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал Инспекции представить в обоснование своей позиции доказательства пропуска Обществом 180-дневного срока представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа. Определения суда от 08.02.2006 и от 26.04.2006 налоговым органом не исполнены, доказательств в обоснование принятого решения не представлено.

Письмом от 06.04.2006 по делу N 04-14450 Инспекция известила суд апелляционной инстанции о невозможности представления истребуемых доказательств в связи с утерей последних при переезде архива Инспекции в новое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял акт, решение.

В связи с тем, что доказательств обоснованности вынесения обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по основанию пропуска Обществом срока представления документов, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, налоговым органом не представлено, а также учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А21-1086/04-С1, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Обществом решения.

Учитывая, что нарушения норм процессуального и материального права судом при вынесении обжалуемого решения не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2004 по делу N А21-1466/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова