Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-4851/11

город Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело А08-4073/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Павловой Н.А., главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Белгородской таможни, доверенность N 03-51/92 от 05.07.2011; Антонюк М.С., старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни, доверенность N 03-51/60 от 17.05.2011; Бастрыгина С.М., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Белгородской таможни, доверенность N 03-51/118 от 05.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 по делу N А08-4073/2010-27 (судья Л.В. Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" к Белгородской таможне, о признании решения от 12.04.2010 и постановления от 12.04.2010 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2010 N 10101000-04/10р и постановления от 12.04.2010 N 10101000-04/10п о взыскании с Общества таможенных платежей.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебных актов по делам N А08-1935/2009-27, N А08-1936/2009-27.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые акты таможни признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов таможня ссылается на отмену судом первой инстанции в феврале 2010 года обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований об уплате таможенных платежей, неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемых в настоящем деле актов, а также на предусмотренное статьей 187 АПК РФ правило о немедленном исполнении определений арбитражного суда, в том числе об отмене обеспечительных мер. В связи с чем, указывает на принятие оспариваемых актов от 12.04.2010 в период, когда обеспечительные меры о приостановлении исполнения требований о взыскании таможенных платежей прекратили свое действие.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не указал, какие права и законные интересы Общества нарушены оспариваемыми актами. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием решения и постановления, негативные последствия для Общества не наступили, поскольку акты были возвращены службой судебных приставов в адрес таможни без исполнения в связи с принятием обеспечительных мер вновь.

В заседании апелляционного суда представители подателя жалобы ее доводы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

ООО "ОНП" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своей позиции Общество указывает, что оспариваемые акты были приняты в период действия обеспечительных мер. Ссылается на решение Центрального таможенного управления от 12.05.2011, которым решение и постановление от 12.04.2010 признаны несоответствующими действующему законодательству и отменены.

Свои возражения Общество также основывает на том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, требования об уплате таможенных платежей и решения о классификации товаров, на основе которых и были вынесены оспариваемые акты, признаны в судебном порядке недействительными и отменены.

Конкурсный управляющий Овчинников А.В., судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

ООО "ОНП", Конкурсный управляющий Овчинников А.В., судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2011 по 03.10.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по грузовым таможенным декларациям N 10101060/300908/0008743,N 10101060/250908/0008584,N 10101060/060308/000 1694,N 10101060/120908/0008148,N 10101060/250908/0008573,N 10101060/12080 8/0007102,N 10101060/270808/0007640,N 10101060/120908/0008164,N 10101060/ 180908/0008346, N 10101060/180908/0008340, N 10101060190908/0008384, N 10101060/240908/0008542,N 10101060/080408/0002907,N 10101060/120908/000 8168,N 10101060/290908/0008689,N 10101060/1009078/0008095,N 10101060/2309 08/0008491,N 10101060/230908/0008497,N 10101060/240908/0008534,N 10101060 /280408/0003615 ООО "ОНП" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: МТЛБ - 46 шт., МТПЛБ - 6 шт., МТЛБУ - 22 шт., ТГМ-126 - 16 шт.

В графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует товарной позиции "тракторы гусеничные, прочие".

Белгородским западным таможенным постом были приняты решения о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

При проверке правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товаров (многоцелевых гусеничных транспортеров-тягачей), заявленных в графе 31, коду товара ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 указанных ГТД.

Полагая, что основным предназначением таких машин является перевозка грузов в связи с чем, эти машины не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, а декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей, таможенным органом заявленный код был изменен на коды ТН ВЭД России 8704, 8702 путем принятия решений о классификации товаров.

Обществу направлены требования N 22, N 23 от 25.02.2009, N 32 от 05.03.2009, N N 37, 39, 43,41,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,70,75,77 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей в связи с их доначислением.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок, таможенным органом приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и выставлены инкассовые поручения в АКБ "ИРС", ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК", АКБ "МиНБ".

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах Общества, Белгородская таможня 12.04.2010 принимает решение N 10101000-04/10р и постановление N 10101000-04/10-п от этой же даты о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 122 261 184,70 руб. за счет имущества должника.

В связи с поступлением на исполнение в службу судебных приставов постановления N 10101000-04/10-п от 12.04.2010, судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области постановлением от 19.04.2010 возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "ОНП" в пользу Белгородской таможни таможенных платежей. Актами пристава от 01.07.2010 наложен арест на имущество должника.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области, принятыми по делам N N А08-1888/2009, А08-1974/2009, А08-1636/2009, А08-1890/2009, А08-1969/2009, А08-1970/2009, А08-1971/2009, А08-1973/2009, А08-1972/2009, А08-1713/2009, А08-1931/2009, А08-1935/2009, решения таможенного органа N 10101000-25-32/92 (ГТД N 10101060/120908/0008168), N10101000-25-2/109 (ГТД N10101060/290908/0008689), N 10101000-25-32/98 и N10101000-25-32/99 (ГТД N10101060/230908/0008491), N10101000-25-32/100 и N10101000-25-32/101 (ГТД N10101060/230908/0008497), N 10101000-25-32/85 (ГТД N10101060/120908/0008148), N10101000-25-32/105 и N10101000-25-32/106 (ГТД N10101060/240908/0008534), N10101000-25-32/86 и N10101000-25-32/87 (ГТД N10101060/100908/0008095), N 10101000-25-32/108 (ГТД N10101060/300908/0008743), N10101000-25-32/96 (ГТДN10101060/280408/0003615,N10101060/180908/0008346,N0101060/180908/000 8340,N10101060/120908/0008164,N10101060/190908/0008384,N10101060/270808/0 007640, 10101060/270808/0007102) от 03.03.2009, N10101000-25-32/79 (ГТД N10101060/060308/0001694) от 02.03.2009, N10101000-25-32/55 от 19.02.2009, N10101000-25-32/60 от 20.02.2009 (ГТД N10101060/250908/0008584) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признаны недействительными, а требования NN77,39,41,61,70, 43,45,57,59,37,63,47,75,32,51,53,49,55 от 10.03.2009, NN22,23 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей - незаконными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А08-1887/2009, А08-1635/2009, А08-1975/2009 признаны недействительными решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/104 от 03.03.2009 (ГТД N10101060/080408/0002907), N10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 (ГТД N 10101060/240908/0008542), N10101000-25-32/54 от 19.02.2009 (ГТД N10101060/300908/0008743) о классификации товара, а также незаконными требования об уплате таможенных платежей N70, N 61 от 10.03.2009, N22 от 25.02.2009. Постановлениями кассационной инстанции данные судебный акты оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от в передаче дел N N А08-1887/2009, А08-1635/2009, А08-1975/2009 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

По результатам проведения ведомственного контроля Решением Центрального таможенного управления от 12.05.2011 признаны незаконными и отменены в том числе решения Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также оспариваемые в настоящем деле решение и постановление от 12.04.2010.

Полагая, что у таможенного органа не имелось оснований для вынесения решения и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества Общества, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что товар при ввозе был классифицирован правильно, и это обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле, в связи с чем, доначисление таможенных платежей произведено неправомерно. Кроме того, суд области исходил из того, что принятием оспариваемых решения и постановления на заявителя по делу незаконно возложены обязанности по уплате необоснованно начисленных таможенных платежей.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период, далее - ТК РФ), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 348 ТК РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 353 ТК РФ).

Таким образом, принятие таможенным органом постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества должника затрагивает имущественные права Общества, возлагает обязанность по уплате таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делам N N А08-1887/2009, А08-1635/2009, А08-1975/2009, А08-1888/2009, А08-1974/2009, А08-1636/2009, А08-1890/2009, А08-1969/2009, А08-1970/2009, А08-1971/2009, А08-1973/2009, А08-1972/2009, А08-1713/2009, А08-1931/2009, А08-1935/2009, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решения о классификации товаров, которыми признано неправомерным принятие Западным таможенным постом классификационных кодов, указанных Обществом при подаче ГТД, и которые послужили основанием для изменения классификационных кодов и начисления дополнительных таможенных платежей и пени, признаны недействительными, а требования об уплате доначисленных таможенных платежей - незаконными.

Судами трех инстанций было установлено отсутствие нарушений положений Таможенного тарифа и ОПИ ТН ВЭД при определении кодов ТНВЭД ввезенного товара в момент подачи деклараций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном разбирательстве по указанным делам и по настоящему делу принимали участие как ООО "ОНП", являющееся заявителем по данному делу, так и Белгородская таможня, к которой заявлялись соответствующие требования. При этом участие в делах иных лиц не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельства, касающиеся незаконности принятия Белгородской таможней решений о классификации ввезенного товара и требований об уплате доначисленных таможенных платежей, не должны доказываться при рассмотрении данного дела.

Поскольку фактическим основанием для предъявления Белгородской таможней ООО "ОНП" требований N 22, N 23 от 25.02.2009, N 32 от 05.03.2009, N N 37, 39, 43,41,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,70,75,77 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей явились решения таможни от 20.02.2009, от 02.03.2009 и от 03.03.2009 о классификации товаров, не соответствующие действующему законодательству и признанные судами первой и апелляционной инстанций недействительным, а основанием для вынесения оспариваемых в настоящем деле решения и постановления от 12.04.2010 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника явилось неисполнение ООО "ОНП" указанных выше требований, которые в свою очередь были признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными, а иных правовых и фактических оснований для принятия решения и постановления от 12.04.2010 N 10101000-04/10р и N 10101000-04/10п Белгородской таможней не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления таможенных платежей и пеней, а также о незаконности оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

Проанализировав основания вынесения таможенным органом постановления и решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника, апелляционная инстанция признает эти основания несоответствующими статьям 322, 350, 353 ТК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных выше актов таможенного органа.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемых решения и постановления от 12.04.2010 в период, когда обеспечительные меры, принятые судом по указанным выше делам, (выразившиеся в приостановлении исполнения требований таможни об уплате таможенных платежей N N 77,39,41,61,70, 43,45,57,59,37,63,47,75,32,51,53,49,55 от 10.03.2009, N N 22,23 от 25.02.2009, в связи с неисполнением которых Белгородской таможней приняты оспариваемые в настоящем деле акты) были отменены арбитражным судом первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку основой принятия решения и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника явились акты таможни, признанные в судебном порядке незаконными.

Ссылка Белгородской таможни на то, что решение Центрального таможенного управления от 12.05.2011 необоснованно положено в основу обжалуемого решения, несостоятельна, поскольку из анализа мотивировочной части обжалуемого решения следует, что оно принято судом при полном и объективном исследовании всех представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом, судом области был учтен факт отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемых в настоящем деле актов.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по делу принятием оспариваемых решения и постановления от 12.04.2010, в связи с их отменой таможенным управлением, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку принятием оспариваемых актов на заявителя по делу таможенным органом незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении имущественных прав Общества, суд первой инстанции правомерно признал решение и постановление от 12.04.2010 незаконными, вне зависимости от того, что указанные акты были отменены в порядке ведомственного контроля.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение Центрального таможенного управления от 12.05.2011, отменившее решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника, принято таможней уже после обращения Общества за судебной защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя их обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 по делу N А08-4073/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов