Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-766/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А56-51782/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-766/2006) ИФНС России по Невскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51782/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "ФОНОН "

к Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: генеральный директор Суязова Н.И., решение участников Общества, Устав; Фавстова Г.Л., доверенность от 31.10.05 N 9; Пупырева Е.В., доверенность N 10 от 31.10.05

от ответчика: Богрунова В.И., доверенность от 10.02.06 N 16/2466

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОНОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5-07-714-236-499 от 19.10.05 в части п.1, пп. "а", "б", п.2.1 в сумме 417609 руб., п.2.1 пп. "в", требований N N 50683, 1179 от 28.10.05г.

Решением арбитражного суда от 22.12.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение по делу и принять новое.

По мнению Инспекции, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 738192 руб. расходов по приобретению услуг по договору с ООО "Петро-Сервис", так как документально не подтверждается экономическая необходимость расходов на посредническую деятельность по поиску покупателей оборудования, так как найденный во исполнение договора покупатель - ОАО "МСУ-90" является постоянным клиентом заявителя с 14.01.2002 г. (первая поставка в его адрес).

Транспортные расходы, как считает Инспекция, не подтверждены Обществом надлежащими первичными документами (товарно-транспортными накладными).

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Инспекцией вынесено решение от 19.10.2005 г. N 5-07-714-236-499 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, которое Общество оспорило в арбитражном суде в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизодам расходов на оплату услуг ООО "Петро-Сервис" и транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом отнесены на расходы затраты по оплате услуг ООО "Петро-Сервис" по договору N 11/3, заключенному 01 марта 2002 г., согласно которому заказчик (ООО "Фонон") поручает, а исполнитель (ООО "Петро-Сервис") обязуется за вознаграждение проводить от имени заказчика: поиск потенциальных покупателей среди предприятий Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона; технико-коммерческие переговоры с целью заключения договоров поставки вентиляционного оборудования между заказчиком и покупателем.

Общая сумма вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 10% от стоимости продукции, фактически поставленной заказчиком покупателю.

Согласно акту о закрытии работ по договору N 11/3 от 01.03.02г исполнителем (ООО "Петро-Сервис") в соответствии с п.1.1 договора проведен поиск потенциальных покупателей; обеспечены технико-коммерческие переговоры с покупателем - ОАО "МСУ-90"; оказано содействие в заключении договора заказчика с покупателем.

В соответствии с п.1.2 договора заказчиком выплачено исполнителю вознаграждение в размере 10% от стоимости оборудования, отгруженного заказчиком покупателю согласно спецификациям заключенного между ними договора.

Указанные затраты в сумме 738192 руб. (без НДС) налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.1 ст.252 НК РФ документально подтверждены. Обществом представлены в Инспекцию и в материалы дела договор, заключенный с ОАО "МСУ-90", N 13 от 14 июня 2002 г., товарные накладные на поставку вентиляционного оборудования за период с 28 июня 2002 г. по 18 ноября 2002 г. в адрес ОАО "МСУ-90", 10% от стоимости которого были перечислены ООО "Петро-Сервис" в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг, что подтверждено актами приема-передачи, платежными поручениями.

Обстоятельство отсутствия экономической обоснованности расходов на посреднические услуги по поиску покупателей вентиляционного оборудования налоговый орган не доказал в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в свою очередь обосновал оправданность (необходимость) указанных затрат следующими обстоятельствами.

До заключения договора N 13 от 14.06.2002 г. на поставку вентиляционного оборудования с ОАО "МСУ-90" в адрес последнего производились разовые поставки изделий вспомогательной номенклатуры - клапанов типа по АЗЕ. По договору в дальнейшем в адрес ОАО "МСУ-90" поставлялось другое оборудование, более сложное и дорогостоящее.

Данное обстоятельство подтверждается при анализе накладных на поставку в период с 14.01.02 по 29.04.2002 до заключения договора и накладных на поставку вентиляционного оборудования после заключения договора.

Кроме того, на момент заключения договора N 11/3 от 01.03.02 на оказание услуг Общество не могло знать, что исполнителем будет в качестве потенциального покупателя найдено именно ОАО "МСУ-90", о существовании которого было известно заявителю.

Согласно объяснениям заявителя, именно в результате действий ООО "Петро-Сервис" договор с ОАО "МСУ-90" был заключен на выгодных для Общества условиях на значительную сумму с максимально возможной скидкой, что позволило получить большую прибыль - 17,5%. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на данные обстоятельства. Инспекция возражений налогоплательщика не приняла, однако не опровергла приведенные Обществом обстоятельства.

Транспортные расходы, понесенные Обществом в соответствии с договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание с разными организациями документально подтверждены Обществом представленными в Инспекцию и в суд договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание, актами выполненных работ по этим договорам, выставленными исполнителями по указанным договорам в адрес Общества счетами-фактурами и платежными документами по их оплате. В условиях заключения договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание необходимость составления товарно-транспортной накладной Обществом не требуется. За документальное оформление своей деятельности по исполнению договоров в части перевозки грузов или по организации перевозок контрагентами Общества заявитель не отвечает.

Сам факт доставки груза (вентиляционного оборудования) в адрес получателя товара - ОАО "МСУ-90" (и соответственно наличия фактических затрат по транспортировке) Инспекцией не опровергнут, подтверждается товарными накладными, по которым товар получен покупателем. Согласно условиям договора, заключенного с ОАО "МСУ-90", отгрузка оборудования осуществляется транспортом поставщика (заявителем), то есть указанные затраты экономически обоснованы.

Довод об отсутствии у экспедиторов (перевозчиков) поименованных в заявках автотранспортных средств налоговый орган документально не подтвердил. Кроме того, в соответствии с договорами транспортной экспедиции экспедитор не обязательно является одновременно и перевозчиком товара, тем более, что перевозка может осуществляться не только собственным транспортом организации, но и полученным по договорам (например, по договору аренды). Указанные обстоятельства Инспекцией не проверялись.

Наличие недобросовестности в действиях заявителя Инспекция также не доказала.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005 г. по делу N А56-51782/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга