Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 13АП-3377/06

г. Санкт-Петербург

17 августа 2006 г.

Дело N А42-12181/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3377/2006) МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 г.. по делу N А42-12181/2005 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "Силуэт"

о взыскании 999356,14 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мухачев С.А. - доверенность от 31.07.06г., Казеев А.А. - генеральный директор (решение N 2 от 14.12.04г.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ответчик, Общество) 99 356,14 руб., в том числе 86 651,22 руб. долга по оплате эксплуатационных расходов и 12 704,92 руб. пеней за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уточнен размер исковых требований в части взыскания пеней: сумма пеней была уменьшена до 9 081,50 руб., поскольку первоначально размер пеней был исчислен из суммы долга с учетом НДС. Общая сумма исковых требований составила 95 732,72 руб.

Решением суда от 15.02.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит принятое судом решение отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно был определен вид договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем сделан неверный вывод об обязанности истца оказывать ответчику коммунальные услуги лично, не прибегая к помощи третьих лиц. Податель жалобы оценивает заключенный между сторонами договор как договор подряда, позволяющий ему предусмотренную договором работу выполнять не только лично, но и с привлечением для ее выполнения третьих лиц.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 733,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Апатиты, пл. Ленина, дом 9 и используемых под магазин.

01.01.2003 г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и Открытым акционерным обществом "Силуэт" (правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт") был заключен договор на обслуживание приватизированных нежилых помещений (строений) в домах муниципального жилищного фонда N 16/1, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство оказывать техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация, вывоз мусора), а также услуги по оформлению ежемесячных счетов с расшифровкой всех видов услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 3.1 указанного договора Общество приняло на себя обязательство производить оплату за техническое обслуживание исходя из плановых расходов согласно расчету и перечислять денежные средства за прошедший месяц в десятидневный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату выставляемых счетов не производило, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2004 г. по 01.09.2005 г. составила 86 651,22 руб.

По условиям договора (пункт 4.1) в случае не поступления платежей в установленные сроки, Обществу начисляются пени в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по оплате и пени за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истцом вместе с исковым заявлением были представлены суду счета-фактуры за январь, март, май, июль, сентябрь и ноябрь 2004 г. и за январь, март и май 2005 г. на общую сумму 47 368,40 руб., а также два счета-фактуры за апрель и августа 2005 г. о начисленных пенях на общую сумму 702,31 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены договоры на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда и содержание придомовых территорий от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г., заключенные между истцом и Муниципальным унитарным предприятием г. Апатиты "Апатитыкоммунсервис", из условий которых следует, что истец поручил указанному предприятию выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию жилищного фонда, содержанию придомовых территорий и обслуживанию мусоропроводов.

Также между указанными выше лицами на период 2004 и 2005 годов были заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения и ГВС в муниципальном жилом фонде.

Ответчик требования истца не признал и пояснил суду, что Предприятие самостоятельно не оказывало Обществу услуги по эксплуатационному обслуживанию и не представило в материалы дела никаких доказательств оказания ответчику услуг.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагает на должника, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, являющуюся неустойкой (пени, штрафом).

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг - договор N 16/1 от 01.01.2003 г.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из указанного выше договора не вытекает, что исполнитель (истец) имеет право возложить исполнение принятых на себя по договору обязанностей на третье лицо, поэтому Предприятие было обязано оказывать Обществу услуги лично.

Представленными по делу доказательствами не подтвержден факт оказания самим истцом каких-либо услуг ответчику.

Имеющиеся счета-фактуры таковыми доказательствами являться не могут, поскольку не содержат никакой информации о размере и характере оказанных услуг (расшифровки оказанных услуг отсутствуют).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику и у последнего не возникла обязанность по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой заключенного между сторонами договора, определенной истцом, как договора подряда, позволяющего исполнителю привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Отличительным признаком договоров возмездного оказания услуг от договоров выполнения работ является то обстоятельство, что при оказании услуг результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг "продается" не сам результат, а действия, ему предшествующие.

Поскольку истец не оказывал Обществу услуги лично, основания для взыскания с Общества задолженности по оплате оказанных услуг и пени за просрочку исполнения обязанности по оплате отсутствуют.

Кроме того, истцом в обоснование оказания услуг с привлечением для этого третьих лиц представлены заключенные с ними договоры, но отсутствуют доказательства выполнения обязательств по этим договорам и доказательства оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 г.. по делу N А42-12181/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко