Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-3983/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А42-1367/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3983/2006) Первого заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2006 года по делу N А42-1367/2006 (судья Востряков К.А.),

по заявлению Первого заместителя прокурора Мурманской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов РФ в Мурманской области

3-е лицо Мурманская таможня, ИП Чернокульский В.П.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от 3-го лица: представители не явились.

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2005 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее Управление) о прекращении производства по делу N 47-05/16 в отношении индивидуального предпринимателя Чернокульского Виктора Петровича (далее - предприниматель).

Решением суда от 16.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Чернокульским В.П. на основании внешнеторгового экспортного контракта N 3 от 20.03.2003 с фирмой "Duramatic" ОY (Финляндия) оформлен паспорт сделки N ПС 1/02805251/001/0000000309 в Кандалакшском отделении N 4705 Сбербанка Российской Федерации, переоформленный в дальнейшем под номером 04070005/1481/0903/1/0.

Согласно изменению N 1 от 12.05.2003 к указанному договору покупатель оплачивает товар банковским переводом в евро на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты таможенного оформления.

В соответствии с контрактом и паспортом сделки Чернокульским В.П. в Мурманской таможне была оформлена грузовая таможенная декларация N 10207010/160305/0000162 на экспортную поставку товара на сумме 1 810 евро. В этот же день товар, задекларированный по указанной грузовой таможенной декларации, был выпущен в режиме экспорта.

Фактически груз был вывезен за пределы Российской Федерации 25.04.2005, о чем имеется подтверждение таможенного поста МАПП Салла и предпринимателя (протокол опроса).

По информации Кандалакшского отделения Сберегательного банка Российской Федерации иностранная валюта в установленный договором сроки по состоянию на 12.05.2005, 26.05.2005 и 31.05.2005 на транзитный валютный счет экспортера не была переведена.

Установив данные обстоятельства, Мурманская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10207000-280/2005 по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После проведения административного расследования, 06.06.2005 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении Чернокульского В.П.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения были переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

Определением от 15.06.2005 дело было назначено к рассмотрению на 23.06.2005, копия определения вручена Чернокульскому В.П. 18.06.2005.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что выручка за поставленные товары поступила на его счета 02.06.2005 года, и вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 47-05/16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После получения результатов рассмотрения административного дела, Мурманская таможня направила в Прокуратуру Мурманской области (далее -Прокуратура) запрос на проведение проверки постановления от 23.06.2006 на предмет соблюдения норм КоАП РФ.

12.01.2006 прокуратура вынесла представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которое направило в адрес Управления. Сообщение о принятии к сведению представления поступило в Прокуратуру Мурманской области 10.02.2006.

Не согласившись с постановлением от 23.06.2005, прокурор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом неправомерно, требование Прокуратуры о признании его незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку прокурор утратил право обжалования постановления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные "резидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные "резидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные президентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата товара в сумме 1 828,10 евро поступила на счет экспортера по истечении установленного договором от 20.03.2003 срока.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу Управлением вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, правомерно исходил из следующего.

При обращении в арбитражный суд заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23.06.05, в котором в качестве причины пропуска срока было указано, что прокуратура узнала о постановлении в декабре 2005 года, проверка была проведена в месячный срок, по ее результатам внесено представление, на которое от Управления получен ответ 10.02.2006. По мнению заявителя, с указанной даты и следует исчислять десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 данной статьи в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что о принятом постановлении Прокуратуре Мурманской области стало известно в декабре 2005 года. Проведенной проверкой прокурор установил нарушения Управлением Административного законодательства при принятии оспариваемого Постановления, представление внесено прокуратурой 12.01.2006, но с заявлением об оспаривании постановления прокурор обратился в арбитражный суд только 21.02.2006, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Довод заявителя о том, что о необходимости обжалования постановления ему стало известно только после получения ответа на представление обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 КоАП РФ.

Направление Прокуратурой Мурманской области представления в тот же орган, который принял спорное постановление, не являлось препятствием для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде.

Кроме того, порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении определен статьей 30.11 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (частью 1).

Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 2).

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители (часть 3).

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 4).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иного порядка опротестования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Прокуратуры Мурманской области об обжаловании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод прокуратуры о том, что оспариваемое постановление является не вступившим в законную силу, всесторонне и полно исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление срока, предусмотренного частью 3 статьи 208 АПК РФ, позволяющего в случае пропуска обращаться с ходатайством о его восстановлении, является гарантией обеспечения судебной защиты предпринимателей и юридических лиц при нарушениях их прав, допущенных при административном производстве.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.06 по делу N А42-1367/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко