Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-2745/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А56-2725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2745/2006) ООО "АМП Медиа Пресс" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2006 года по делу N А56-2725/2006 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению ООО "АМП Медиа Пресс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии:

от заявителя: представитель С.В.Выжевская доверенность б/н от 28.12.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.В.Келих доверенность N 01/41505 от 25.11.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМП Медиа Пресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 14-22/46258 от 26 декабря 2005 года.

Одновременно с заявлением ООО "АМП Медиа Пресс" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением от 03 февраля 2006 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что ООО "АМП Медиа Пресс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АМП Медиа Пресс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.02.2006 года отменить, приостановить действие оспариваемого решения N 14-22/46258 от 26 декабря 2005 года, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АМП Медиа Пресс" заявило, что определение вынесено незаконно.

По мнению ООО "АМП Медиа Пресс", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также затронет имущественные интересы Общества, так как данное решение дает право органу, вынесшему решение, выставить требование об уплате налога, пени и в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетного счета Общества. Кроме того, в определении от 03 февраля 2006 года содержится неточность относительно наименования заявителя: вместо ООО "АМП Медиа Пресс" указано ООО "ИМП Медиа Пресс". Данная неточность может затруднить исполнение судебного акта.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "АМП Медиа Пресс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме от 13.08.2004 г.. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В ходатайстве ООО "АМП Медиа Пресс" не содержится доказательств того, что действие оспариваемого решения налогового органа причинит значительный ущерб Обществу, либо может затруднить исполнение судебного акта.

Оспариваемое Обществом решение не содержит процедуру принудительного исполнения, как то взыскание денежных средств в бесспорном порядке, наложение ареста на денежные средства. Указанные процедуры следуют из иных ненормативных актов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2006 года по делу N А56-2725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМП Медиа Пресс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина