Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11945/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-6764/2011 N 18АП-11945/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Кавыева Хамита Хамзеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6764/2011 (судья Михайлина О.Г.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кавыеву Хамиту Хамзеевичу (далее - Кавыев Х.Х., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 261 714, 49 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего дочернего предприятия "Белоозерский элеватор" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее- ДП "Белоозерский элеватор" ГУСП "Башптицепром", должник) (т. 1, л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее- ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 16 577 руб., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 231-240).

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное бездействие Кавыева Х.Х. за время проведения процедуры конкурсного производства. 23.05.2007 конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее- ООО "МегаСтрой") заключен договор займа на сумму 1 070 000 руб. сроком на 1 месяц. На дату закрытия расчётного счёта 02.03.2009 денежные средства не поступили. По договору уступки права требования от 20.04.2009 должник уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" получило право требования к ООО "МегаСтрой" суммы долга в размере 1 070 000 руб. По условиям договора займа от 23.05.2007 конкурсный управляющий должен был взыскать с ООО "Мегастрой" за период с 25.06.2007 (срок возврата долга) по 20.04.2009 (заключение договора уступки) неустойку в сумме 1 425 240 руб. либо получить неустойку при переуступке прав требований. Своим бездействием конкурсный управляющий причинил кредиторам убытки в виде недополученной ими упущенной выгоды. Наличие текущей задолженности в сумме 734 826, 25 руб. Кавыев Х.Х. документально не подтвердил, судом данный факт не исследовался, надлежащая правовая оценка не дана. Согласно договору об уступке прав требования N 3ц/09 от 30.01.2009 должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Таймер" (далее- ООО "Таймер") право требования с АКХ "Агидель" задолженности в сумме 686 742, 57 руб. Согласно договору об уступке прав требования N 1ц/09 от 30.01.2009 должник уступил ООО "Таймер" право требования с СПК "Зиган" задолженности в сумме 507 972, 75 руб. Оплата по договорам переуступки прав требований составляла 10 % от переуступаемой суммы. Денежные средства по договорам переуступки прав требования на расчётный счёт должника не поступили, о чём свидетельствует выписка из расчётного счёта. Поступление денежных средств в результате данных сделок не отражено в отчётах конкурсного управляющего. Конкурный управляющий не подтвердил документально направление им в ОВД Гафурийского района заявления по факту не поступления данных денежных средств. Общая сумма убытков, причинённых неправомерными действиями конкурсного управляющего, составляет 1 544 711, 53 руб. (1 425 240 руб. + 119 471, 53 руб.). Доля убытков, причинённых уполномоченному органу, учитывая процентное соотношение включённой задолженности в реестр требований кредиторов должника от суммы основного долга составляет 137 479, 32 руб. (1 544 711, 53 руб. х 8, 9%).

С вынесенным судебным актом также не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворённой части отменить, в удовлетворении иска уполномоченного органа отказать (т. 2, л.д. 24-26).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Судом ошибочно принято во внимание постановление по делу N А07-9894/2003 от 30.04.2010, в котором расходы конкурсного управляющего в сумме 186 257 руб. указаны как недобросовестные. При этом суд не рассмотрел определение суда по делу N А07-9894/2003 от 23.11.2010. При вынесении данного постановления были рассмотрены все расходы, предъявляемые в настоящее время к конкурсному управляющему, признаны обоснованными, закреплёнными решениями собрания кредиторов, в удовлетворении жалобы заявителя отказано. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кавыев Х.Х. не привлекался к административной или иного вида ответственности, не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда по делу N А07-9894/2003 от 04.06.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отсутствуют. В решении суд исходит из предположения, что расходы, признанные судом недобросовестными, должны идти на удовлетворение требований кредиторов 3 очереди. Данное предположение нарушает требования ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), определяющей порядок расчётов с кредиторами. На момент завершения конкурсного производства имелась внеочередная задолженность в сумме 701 338, 42 руб. В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлялись отчёты о своей деятельности, отчёты о движении денежных средств. Все отчёты утверждены собраниями кредиторов, приняты к сведению. Все расходы производились для более полного и качественного решения задач конкурсного производства на предприятии должника.

До судебного заседания от Кавыева Х.Х. через канцелярию суда представлены возражения на апелляционную жалобу ФНС России, в соответствии с которыми апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От Кавыева Х.Х. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства, поскольку не обоснована уважительность причины неявки представителя. Кроме того, доказательства позднего получения определения суда не представлены, ФНС России является подателем жалобы, все доводы изложены в апелляционной жалобе, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы без участия представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 ДП "Белоозерский элеватор" ГУСП "Башптицепром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кавыев Х.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 конкурсное производство в отношении ДП "Белозерский элеватор" ГУСП "Башптицепром" завершено.

ФНС России, полагая, что действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов являются неразумными, необоснованными, бездействие по невзысканию суммы процентов по договору займа от 23.05.2007, сокрытию и ненаправлению денежных средств по договорам уступки прав требования от 30.01.2009 незаконным, в результате чего причинены ФНС России убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из имеющегося судебного акта о недобросовестности расходов конкурсного управляющего в сумме 186 257 руб., отказывая в иной части, суд исходил из отсутствия доказательств убытков вследствие транспортных расходов конкурсного управляющего, предположительный и вероятностный характер реальной ко взысканию суммы неустойки по договору займа от 23.05.2007, недоказанности вины конкурсного управляющего по непоступлению денежных средств по договорам уступки прав требования от 30.01.2009.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-18210/2009 от 30.04.2010 действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 186 257 руб. оценены как недобросовестные, в частности расходы на приобретение и техническую поддержку программы "Помощник арбитражного управляющего" в сумме 15 828 руб., на перечисление ГОУ ВПО Уфимскому государственному авиационному техническому университету в сумме 10 000 руб., на приобретение коммуникаторов и карт памяти mini Secure Digital Card на сумму 60 429 руб., передача векселя в счёт оплаты поставки компьютерной техники и программного обеспечения на сумму 100 000 руб.

В рамках настоящего иска ФНС России предъявлены к конкурсному управляющему убытки, в том числе в сумме 186 257 руб.

В таком случае суд первой инстанции, установив наличие вреда в сумме 186 257 руб., имея оценку действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов на указанную сумму как недобросовестных, установив причинно-следственную связь между данными действиями конкурсного управляющего и наступившим вредом, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований ФНС России в данной части. Именно в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов в сумме 186 257 руб., конкурсная масса была уменьшена на названную сумму. Доказательств осуществления данных расходов за счёт собственных средств конкурсным управляющим не представлено.

Размер убытков уполномоченного органа верно определён судом первой инстанции, с учётом требований уполномоченного органа применительно к должнику, 8, 9 % по отношению к требованиям других кредиторов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности убытков уполномоченного органа в сумме 16 577 руб. и необходимости взыскания с конкурсного управляющего спорной суммы.

Довод конкурсного управляющего о неучёте судом определения суда по делу N А07-9894/2003 от 23.11.2010, при вынесении которого рассмотрены все расходы, предъявляемые в настоящем споре, признаны обоснованными, закреплёнными решениями собрания кредиторов, подлежит отклонению. Согласно данному определению прекращено производство по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства в связи с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. Следует также отметить, что при рассмотрении вопросов о причинении убытков суд вправе дать оценку виновности действий арбитражного управляющего исходя из предмета доказывания по делу.

Довод Кавыева Х.Х. о его непривлечении к административной, иному виду ответственности, не отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется. В настоящем случае состав правонарушения судом в части необоснованности расходов в сумме 186 257 руб. установлен.

Довод конкурсного управляющего об имеющемся определении суда об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по делу N А07-9894/2003 от 04.06.2009 подлежит отклонению. В материалах дела имеется судебный акт по делу N А07-18210/2009 от 30.04.2010, предметом рассмотрения которого явились требования ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Суд, установив недобросовестность действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов в сумме 186 257 руб., разъяснил, что поскольку конкурсное производство в отношение должника не завершено, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в иске отказано правомерно. При этом суд указал, что в случае неудовлетворения требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства ДП "Белоозерский элеватор" ГУСП "Башптицепром", право на взыскание убытков истцом не утрачено.

Ссылка Кавыева Х.Х. о представлении отчётов, принятии их собранием кредиторов к сведению отклоняется в связи с установленным судом в рамках рассмотрения дела составом правонарушения.

Ссылка подателя жалобы об имеющейся на момент завершения конкурсного производства внеочередной задолженности подлежит отклонению как неподтверждённая документально.

Довод конкурсного управляющего о произведённых им расходах в сумме 186 257 руб. для более полного и качественного решения задач конкурсного производства на предприятии должника не принимается во внимание ввиду декларативного характера и неподтверждения материалами дела.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Кавыева Х.Х. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

23.05.2007 между конкурсным управляющим Кавыевым Х.Х. и ООО "Мегастрой" был заключен договор займа на сумму 1 070 000 руб. сроком на один месяц.

По договору уступки права требования от 20.04.2009 ДП "Белозерский элеватор" ГУСП "Башптицепром" уступило, а ООО "Альтернатива" получило право требования к ООО "МегаСтрой" суммы долга в размере 1 070 000 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора займа от 23.05.2007 в случае невыполнения условий договора по возврату долга в срок, ООО "МегаСтрой" должно выплатить ДП "Белозерский элеватор" ГУСП "Башптицепром" неустойку в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий допустил бездействие, поскольку им не взыскана сумма неустойки в размере 1 425 240 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о вероятном характере взыскания конкурсным управляющим суммы неустойки в размере 1 425 240 руб. (1 070 000 руб. х 0, 2 % х 666 дней). Уполномоченным органом не доказано, что получение названной суммы являлось реальным. ФНС России не доказала наличие реальной возможности получения суммы неустойки в полном объёме. Сумма убытков в виде упущенной выгоды в испрашиваемом размере, реальная ко взысканию истцом не доказана.

Указание судом на текущую задолженность должника в данном случае значения не имеет при недоказанности истцом реальной ко взысканию суммы убытков в полном объёме.

30.01.2009 между ДП "Белоозерский элеватор" ГУСП "Башптицепром" и ООО "Таймер" были заключены договоры уступки права требования с АКХ "Агидель" задолженности в сумме 686 742, 57 руб. и СПК "Зиган" права требования задолженности в сумме 507 972, 75 руб.

Оплата по договорам составляла 10% от уступаемой суммы требования.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств непоступления денежных средств по договорам уступки прав требования исключительно по вине конкурсного управляющего. Доводы по сокрытию и ненаправлению конкурсным управляющим денежных средств по договорам уступки прав требования от 30.01.2009 материалами дела не подтверждены.

Довод уполномоченного органа о неподтверждении документально направления конкурсным управляющим заявления по факту не поступления данных денежных средств в ОВД Гафурийского района, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Таким образом, убытки ФНС России в сумме 16 577 руб. доказаны, подлежат взысканию с Кавыева Х.Х., в остальной части уполномоченным органом наличие убытков не доказано. Судом первой инстанции верно взысканы в пользу ФНС России с Кавыева Х.Х. убытки в сумме 16 577 руб., в иной части отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Кавыева Хамита Хамзеевича - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Кавыеву Хамиту Хамзеевичу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6764/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Кавыева Хамита Хамзеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавыева Хамита Хамзеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева