Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29416/11

город Москва

29.11.2011 г.

дело N А40-33404/11-129-144

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-33404/11-129-144, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1047796562604, 117342, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, 117449, город Москва, улица Шверника, дом 7, корпус 1)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Головина А.С. по доверенности N 21 от 24.10.2011;

от заинтересованного лица - Исайкина К.А. по доверенности N 15/03/1210 от 14.04.2011, Яненко О.К. по доверенности N 15-03/0026 от 12.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 22.11.2010 N 20-12/19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 30.09.2010 N 20-12-19 и принято решение от 22.11.2010 N 20-12/19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.862.778, 60 руб., обществу начислены пени в сумме 1.623.859, 56 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 9.313.685 руб., штрафы, пени, уменьшить убыток за 2009 на сумму 141.897.825 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в течение месяца после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2008 (за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.02.2011 N 21-19/012973 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 22.11.2010 N 20-12/19 оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом в декабре 2006 приобретен контрольный пакет (51 %) акций ОАО "Сибирская нефтегазовая компания" (ОАО "Сибнефтегаз"), которое владеет лицензиями на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья (т. 2 л.д. 1-32).

Основным видом деятельности, которую осуществлял заявитель в 2007-2009, являлась оптовая торговля топливом (природным газом), при этом все поставки природного газа в адрес общества производились ОАО "Сибнефтегаз".

В результате оптовой торговли природным газом обществом получена прибыль: в 2007 прибыль от основного вида деятельности составила 73.235, 0 тыс. руб.; в 2008 - 798.494, 0 тыс. руб.; в 2009 - 120.850, 0 тыс. руб., что подтверждается данными отчетов о прибылях и убытках за соответствующие периоды (т. 2 л.д. 33-35).

При этом в целях налогообложения за проверяемый период финансовым результатом деятельности общества был убыток ввиду того, что прибыль, полученная от основного вида деятельности, перекрывалась внереализационными расходами в виде процентов по кредитам (т. 2 л.д. 36-45, 46-56, 57-68).

Для увеличения объемов добываемого ОАО "Сибнефтегаз" природного газа, впоследствии реализуемого обществу, на основании договоров от 01.02.2007 N 12/04-2-07, от 25.05.2007 N 124/04-17-07, в период с 2007 по 2009 заявитель предоставил ОАО "Сибнефтегаз" займы на общую сумму 5.500.000.000 руб. (т. 2 л.д. 69-74, 75-85), журнал проводок по счету 58 (т.2 л.д.75-85).

Согласно пункту 1.7 договора займа от 01.02.2007 N 12/04-2-07 денежные средства предоставлялись ОАО "Сибнефтегаз" для пополнения оборотных средств в целях финансирования расходов заемщика, связанных с разработкой Берегового, Пырейного и Хадырьяхинского месторождений; согласно пункту 1.7 договора займа от 25.05.2007 N 124/04-17-07 денежные средства предоставлялись для финансирования расходов заемщика, связанных с освоением и эксплуатацией Берегового, Пырейного, Западно-Заполярного и Хадырьяхинского месторождений, а также для погашения процентов и основного долга по договорам о кредитной линии с (ОАО) АК "Сберегательный банк Российской Федерации".

В 2008 обществом заключен договор с компанией "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." (т. 2 л.д. 90-111), на основании, которого компанией оказаны обществу консультационные услуги по вопросам финансирования ОАО "Сибнефтегаз", включая контроль за целевым использованием денежных средств, а также по вопросам реализации прав и соблюдения обязанностей заявителя как акционера данной компании.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270 НК РФ отнесены в состав учитываемых при налогообложении прибыли расходов затраты по оплате услуг компании "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." в сумме 5.821.517 руб. По мнению налогового органа, консультационные, инженерные и информационные услуги по договору от 11.04.2008, заключенному обществом с компанией "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." (подрядчик), оказывались подрядчиком в пользу третьего лица -ОАО "Сибнефтегаз" (дочернего общества налогоплательщика, 51% акций которого владеет ООО "Статус"); между обществом и ОАО "Сибнефтегаз" договоров на оказание подобных услуг не заключалось, обществом произведены расходы в пользу третьего лица, которые на основании п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения; намерения общества по получению максимально возможного дохода от вложений в дочернюю организацию (инвестиций), которые преследовались путем заключения договора с компанией "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви.", не являются существенными для налогообложения и не дают оснований для отнесения связанных с инвестиционной деятельностью затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль; у общества отсутствовала разумная необходимость в дополнительных расходах по получению информации уже имеющейся в распоряжении заинтересованных лиц - инвесторов, поскольку представитель учредителя общества - первый вице-президент ГПБ (ОАО) входил в совет директоров ОАО "Сибнефтегаз"; учитывая аффилированность общества с группой компаний ГПБ (ОАО), заявитель фактически не мог принимать самостоятельные инвестиционные решения, направленные на получение дохода; несмотря на рост рыночной стоимости акций ОАО "Сибнефтегаз" общество не сможет получить доход от их продажи, поскольку имеются объективные условия передачи данных акций как предмета залога по балансовой стоимости залогодержателю - ГПБ (ОАО).

В указанной связи, инспекцией сделан вывод о том, что расходы по оплате услуг компании "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа отклоняются исходя из следующего.

Компания "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." на основании договора от 11.04.2008, заключенного с обществом, оказала услуги третьему лицу - ОАО "Сибнефтегаз", что подтверждается соответствующими первичными документами.

Утверждая, что услуги в данном случае оказаны не обществу, а третьему лицу, инспекция ссылается на детализацию оказанных услуг, указанную в приложении N 1 к отчету подрядчика об оказанных услугах и дополнительных услугах (т. 2 л.д. 122-126).

При этом, инспекцией не учтено содержание самого отчета о выполнении услуг, из которого следует, что подрядчик за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 оказал заявителю следующие услуги: консультирование по вопросам финансирования ОАО "Сибнефтегаз", включая контроль целевого использования денежных средств, консультирование по вопросам реализации прав и соблюдения обязанностей акционера ОАО "Сибнефтегаз".

Следовательно, компания "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." оказала услуги именно заявителю: как заимодавцу ОАО "Сибнефтегаз", заинтересованному в целевом использовании предоставленных займов, которое обеспечивало их возврат и получение процентов за пользование заемными средствами; как акционеру ОАО "Сибнефтегаз", заинтересованному в максимально эффективном использовании предоставленных денежных средств, которое должно повлечь за собой развитие производственно-технической базы дочернего предприятия, и получение налогоплательщиком дохода в виде дивидендов по принадлежащим ему акциям и от роста их рыночной стоимости (в случае реализации), а также дохода от продажи стабильно поставляемого газа, добываемого ОАО "Сибнефтегаз".

Связь с указанными целями подтверждается тем, что договоры займа предусматривали направление денежных средств на обустройство и эксплуатацию конкретных месторождений, а контроль над целевым использованием денежных средств предполагает анализ планируемых и фактически произведенных капитальных вложений, включая рассмотрение содержания договоров и технической документации.

Необходимость контроля за эффективным использованием денежных средств со стороны общества как заимодавца и как акционера обуславливала необходимость проверки программ производственной деятельности, в данном случае - геологоразведочных работ, бизнес-планов, а также построения оптимальной штатной структуры, системы мотивации персонала, и прозрачной системы принятия управленческих решений.

Консультации по указанным вопросам и осуществлены компанией "ГПБ НЕФТЕГA3 СЕРВИСИЗ Би. Ви." обществу, что нашло свое отражение как в отчете об оказанных услугах, так и в детализации к нему.

Отсутствие в детализации (т. 2 л.д. 126) указания на то, что услуги оказаны обществу как акционеру и заимодавцу ОАО "Сибнефтегаз" не опровергает тот факт, что потребителем услуг было общество и что услуги были оказаны именно для общества.

Детализация является приложением к отчету об оказанных услугах, необходимым для расчета их стоимости. Данный документ не меняет содержание отчета, а лишь дополняет его в части фиксации количества часов, потраченных конкретными работниками подрядчика на выполнение услуг, ставок стоимости их рабочего времени и стоимости оказанных услуг по каждому из разделов, указанных в отчете.

Таким образом, детализация по отношению к отчету выполняет функции вспомогательного (технического) документа.

Анализ содержания детализации в отрыве от содержания отчета об оказанных услугах не может привести к уяснению смысла хозяйственной операции и установлению конечного потребителя оказанных услуг.

Ссылка налогового органа на пункт 3.1 договора об оказании услуг от 11.04.2008, который, по мнению инспекции, свидетельствует о выполнении услуг в пользу третьего лица, является необоснованной, поскольку пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании заказов на такие услуги, подписываемых сторонами.

Таким образом, конкретное содержание услуг устанавливалось сторонами не в пункте 3.1 договора, а в специальном заказе и может быть уяснено при исследовании именно этого документа в совокупности с отчетом о выполненных услугах.

Из содержания заказа и отчета об оказанных услугах следует, что услуги оказывались именно обществу, а не третьему лицу, поскольку касались контроля за целевым использованием предоставленных обществом денежных средств и реализации прав общества как заимодавца и акционера.

Доводы инспекции о том, что анализ представленных обществом отчета об оказанных услугах и детализации к нему, не позволяет однозначно установить, что именно ООО "Статус" являлось потребителем оказанных консультационных услуг по договору от 11.04.2011, подлежат отклонению, поскольку и сам отчет, и детализация к нему, раскрывают содержание оказанных услуг.

Инспекцией произведен выборочный анализ первичных документов, который привел к неправильной квалификации хозяйственной операции и ошибочной трактовке ее налоговых последствий. Расходы по оплате услуг компании "ГПБ НЕФТЕГA3 СЕРВИСИЗ Би. Ви." понесены обществом в собственных интересах и не являются расходами, понесенными в пользу третьего лица.

Расходы заявителя по спорным услугам отвечают критерию экономической обоснованности.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 252 НК РФ установлено, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты. При этом, под экономически оправданными затратами понимаются расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из содержания отчета о выполнении от 30.09.2008 (т. 2 л.д. 123-125) следует, что компания "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." оказала обществу услуги для осуществления контроля над целевым использованием заемных денежных средств, предоставленных дочерней компании - ОАО "Сибнефтегаз", и соблюдением прав общества в качестве акционера данной организации. Выдача займов направлена на финансирование деятельности дочерней компании.

Из пояснений заявителя следует, что принимая решение об инвестировании денежных средств в данный проект, общество убедилось в возможности получить доход от своих вложений.

Согласно прогнозу доходов и расходов ОАО "Сибнефтегаз" на период 2007-2028 данная организация, начиная с 2008, планировала получение прибыли, а с 2009 -выплату дивидендов акционерам (копия прогноза доходов и расходов (т. 1 л.д. 137).

Стабильность вложений обеспечивалась наличием в активе ОАО "Сибнефтегаз" лицензий на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Берегового, Пырейного, Хадырьяхинского участков, которые расположены в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, и Западно-Заполярного участка, расположенного в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2 л.д.1-32). Совокупный объем запасов природного газа данных месторождений составляет более 400 млрд. м3.

Предоставляя заем дочерней компании общество, помимо получения процентов за пользование заемными средствами, также планировало приобретение следующих выгод: получение дивидендов по принадлежащим ему акциям; получение дохода от продажи акций после увеличения их стоимости.

Кроме того, общество путем предоставления займа обеспечивало устойчивость финансового положения своего единственного поставщика в сфере основной деятельности - оптовой торговли газом. Инвестиции в дочернюю компанию позволяли последней увеличивать объемы добычи газа впоследствии реализуемого обществу.

В свою очередь, рост объема продаж привел к увеличению доходов общества от основной деятельности.

Таким образом, сохранение и развитие сложившихся хозяйственных связей являлось необходимым средством для получения дохода и улучшения финансовых результатов общества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выдача займов ОАО "Сибнефтегаз" производилась обществом с намерением получить реальный экономический эффект.

Целью оказания компанией "ГПБ НЕФТЕГA3 СЕРВИСИЗ Би. Ви." консультационных и информационных услуг обществу являлся контроль за целевым использованием заемных средств, таким образом, потребление данных услуг непосредственно связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у общества разумной необходимости в дополнительных расходах, по получению информации об эффективности своих инвестиционных вложений. По мнению налогового органа, единственный участник общества - ОАО "Газпромбанк" (ГПБ) в связи с вхождением его первого вице-президента в состав совета директоров ОАО "Сибнефтегаз" уже имел в своем распоряжении информацию об эффективности использования заемных средств, предоставленных обществом дочерней компании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявителем представлены доказательства связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть, подтверждена экономическая обоснованность данных расходов.

Вывод инспекции о том, что данные расходы являлись дополнительными и у общества отсутствовала разумная необходимость в несении указанных затрат, имеет отношение не к уяснению цели, для достижения которой расходы понесены, а к оценке того, можно ли было достичь этой цели иными, более экономными средствами.

Таким образом, инспекция оценивает не направленность расходов, а их целесообразность и рациональность, что выходит за пределы полномочий налоговых органов.

Ссылка налогового орган на то, что общество располагало информацией об использовании в ОАО "Сибнефтегаз" заемных средств и освоении месторождений через председателя совета директоров, документально не подтверждена.

Более того, инспекцией не учтен характер информации о финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, которую могут получить члены совета директоров.

Исходя из положений ст. ст. 85,86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" источниками информации для совета директоров по данному вопросу являются заключения ревизора или аудитора общества.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" заключение ревизионной комиссии или аудитора общества должно содержать: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества; информацию о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, заключение ревизора (аудитора) не может предоставить членам совета директоров сведения о целевом использовании заемных средств, а также не может являться источником информации об оценке эффективности их использования.

Ни аудитор, ни ревизор акционерного общества не обладают необходимыми для этого профессиональными знаниями и не могут проводить поверку программ геолого-разведочных работ, анализ технической документации по строительству капиталоемких объектов, оценку штатной структуры и системы мотивации персонала, то есть все те услуги, которые оказывались обществу его контрагентом по договору от 11.04.2008 в целях контроля за инвестициями.

Таким образом, информация, которую может получить член совета директоров ОАО "Сибнефтегаз", и информация, полученная обществом в результате оказания услуг компанией "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви.", является разной по объему и содержанию.

Кроме того, информация, получаемая членом совета директоров, необходима для принятия решений в интересах самого акционерного общества, тогда как информация, получаемая обществом из независимых источников, является основанием для принятия собственных решений о дальнейшей инвестиционной деятельности. При этом интересы ОАО "Сибнефтегаз" и общества могут не совпадать.

Данные обстоятельства определили необходимость привлечения обществом независимого эксперта в целях контроля за собственными инвестициями, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Утверждение налогового органа о том, что общество не является активным участником инвестиционной деятельности, в связи с чем, не может отнести на расходы затраты по ее осуществлению, выходит за переделы компетенции налоговых органов и противоречит фактическим обстоятельствам.

Приводя доводы в отношении отсутствия у общества независимости в принятии решений, инспекция по существу дает оценку сложившейся в обществе, его материнской и дочерней компании корпоративной структуре, выражая свое несогласие со способом ее организации.

Между тем, данные вопросы не имеют значения с точки зрения установления фактов, порождающих последствия в целях налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что представители ООО "Статус" не вошли в состав совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Сибнефтегаз" не соответствует действительности.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Статус" самоустранилось от оперативного контроля за деятельностью дочерней организации, предоставив принятие финансово значимых решений представителю своего учредителя - первому вице-президенту ГПБ (ОАО) Команову Виктору Алексеевичу.

Выводы инспекцией сделаны без учета того обстоятельства, что Команов В.А., занимая должность первого вице-президента ГПБ (ОАО), в проверяемый период также являлся членом совета директоров ООО "Статус" и избран его председателем.

Указанный факт подтверждается решениями единственного участника ООО "Статус" от 28.04.2007 N 24, от 30.04.2008 N 34, от 30.04.2009 N 39 и протоколами заседания совета директоров ООО "Статус" от 30.04.2007 N 2/2007, от 12.05.2008 N 5/2008, от 18.05.2009 N 27/2009 (т. 3 л.д. 25-35).

Помимо Команова В.А. в 2007-2009 по предложению общества в совет директоров ОАО "Сибнефтегаз" избирались Арно О.Б. (заместитель начальника Управления по добыче газа и газового конденсата (нефти) Департамента по добыче газа, газового конденсата, нефти ОАО "Газпром"), Кравченко К.В. (начальник Управления долгосрочных вложений Департамента по управлению имуществом и корпоративным отношениям ОАО "Газпром"), Красненков А.В. (генеральный директор ООО "Балтийский сжиженный газ"), Кузнец С.И. (заместитель начальника Юридического департамента ОАО "Газпром") и Сорокин И.Е. (заместитель начальника Финансово-экономического департамента ОАО "Газпром").

Факт предложения обществом указанных кандидатов в состав совета директоров подтверждается письмами общества от 05.10.2007 N 01-03/135, от 29.02.2008 N 01-03/018, от 26.10.2009 N 01-03/158, направленным в адрес ОАО "Сибнефтегаз" (т. 3 л.д. 36-40).

Избрание указанных лиц в совет директоров ОАО "Сибнефтегаз" подтверждается протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО "Сибнефтегаз" от 21.07.2007 и 21.05.2008 (т. 3 л.д. 41-50).

Кандидатуры остальных членов совета директоров вынесены на голосование по предложению других акционеров ОАО "Сибнефтегаз", обладающими не менее 2 % голосующих акций, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Опровергается материалами дела и довод инспекции о том, что в ревизионной комиссии ОАО "Сибнефтегаз" в проверяемый период отсутствовали представители общества.

Из письма общества N 01-03/018 от 20.02.2008 в адрес ОАО "Сибнефтегаз" (т. 3 л.д. 37-38) следует, что заявителем предлагались кандидатуры - Григорян А.Л. и Попова В.В. для избрания в ревизионную комиссию дочернего общества. Избрание данных лиц в состав ревизионной комиссии ОАО "Сибнефтегаз" подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Сибнефтегаз" N 60 от 21.05.2008 (т. 3 л.д. 46-50).

Утверждение инспекции о самоустранении общества от оперативного контроля за деятельностью дочерней организации, по существу связано с тем, что ни одна из кандидатур, рекомендованных обществом в состав совета директоров ОАО "Сибнефтегаз", не являлась работником общества.

Доводы инспекции о необходимости трудовых отношений между акционером и лицом, избранным в состав совета директоров по его предложению, необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" членом совета директоров могут быть физические лица, в том числе и не являющиеся акционерами общества.

Из указанных положений федерального закона не следует, что акционеры, обладающие статусом юридического лица, вправе выдвигать в члены советы директоров только тех физических лиц, которые состоят с ними в трудовых отношениях.

Пунктом 3 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

Данная норма устанавливает, что полномочия члена совета директоров неразрывно связаны с его личностью, что, в свою очередь, подтверждает характер доверительно-личностных отношений между акционером и кандидатом в совет директоров, но не свидетельствует о том, что данные отношения должны быть облечены в форму трудового договора.

Как отмечено в пункте 2.1.3. Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р в качестве рекомендательного документа, для того чтобы совет директоров надлежащим образом выполнял свои обязанности и вносил реальный вклад в управление обществом, члены совета директоров должны обладать знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, обычно относящихся к компетенции совета директоров, и требуемыми для эффективного осуществления функций совета директоров определенного общества.

Все кандидаты, рекомендованные обществом в совет директоров ОАО "Сибнефтегаз", соответствовали вышеуказанным требованиям в силу своих профессиональных знаний, опыта работы в нефтегазовой отрасли и обладали надлежащей деловой репутацией.

Таким образом, общество в полном объеме реализовало свое право по формированию наблюдательного органа и ревизионной комиссии ОАО "Сибнефтегаз", предоставленное ему ст. ст. 48, 53 и 85 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, довод инспекции о самоустранении общества от участия в управлении ОАО "Сибнефтегаз" не находит своего подтверждения.

Кроме того, данные доводы не могут влиять на порядок налогообложения, поскольку налоговое законодательство такие критерии оценки деятельности налогоплательщика не предусматривает.

Утверждение налогового органа о том, что общество не является активным участником инвестиционного процесса сделано без учета положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод об отсутствии самостоятельного волеизъявления общества по предоставлению займов ОАО "Сибнефтегаз" инспекция обосновывает тем, что данные сделки одобрены единственным участником общества - ГПБ (ОАО).

Данный вывод налогового органа сделан без учета положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая в императивном порядке предусматривает необходимость одобрения крупных сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью, общим собранием его участников или советом директоров.

Согласно указанной норме под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Поскольку предоставление займов по договорам от 02.07.2007 N 12/04-2-07 и от 25.05.2007 N 12/04-17-07 являлось для общества совершением крупных сделок, они согласно п. 3, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению единственным участником общества - ГПБ (ОАО) или советом директоров общества (в зависимости от соотношения суммы займа со стоимостью активов общества).

Требования закона исполнены заявителем путем получения согласия единственного участника, выраженного в решении N 20 от 01.02.2007, и одобрения совета директоров, что нашло отражение в протоколах N 2/2007 от 30.04.2007, N 7/2008 от 24.06.2008 и N 12/2008 от 16.10.2008 (т. 3 л.д. 51, 29-33, 34, 35).

С учетом изложенного, необходимость одобрения сделок единственным участником или советом директоров общества была продиктована требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наличие согласия единственного участника (совета директоров) на совершение сделок являлось необходимым элементом формирования волеизъявления общества и не может рассматриваться как доказательство того, что заявитель не является активным участником инвестиционного процесса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о налогообложении крупных сделок.

Налоговое законодательство не ставит признание расходов экономически обоснованными в зависимость от того, каким органом управления налогоплательщика было принято решение о заключении сделки. Ключевым критерием для определения экономической оправданности затрат остается их связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

Какие-либо основания для опровержения экономической обоснованности расходов общества по оплате услуг компании "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." отсутствуют, в связи с чем, отказ в признании этих расходов является незаконным.

Довод налогового органа об отсутствии у общества возможности получить доход путем продажи принадлежащих ему акций, опровергнут фактом реализации акций по рыночной цене, в результате которой обществом получена прибыль.

Довод налогового органа о наличии объективных условий для передачи залога - акций ОАО "Сибнефтегаз" в рамках погашения кредитных обязательств, залогодержателю ГПБ (ОАО) по балансовой стоимости, что приводит к отсутствию каких-либо экономически положительных результатов (доходов) общества, противоречит фактическим обстоятельствам, подтверждающим реальное получение обществом дохода от реализации акций по рыночной цене.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2010 N В 724 759 акции ОАО "Сибнефтегаз" отчуждены заявителем в пользу ГПБ (ОАО) по цене 7.499.998.800 руб.

Переход права собственности на акции произведен 03.12.2010, что подтверждается отчетом об исполнении поручения по переводу ценных бумаг по счетам депо N 147659 от 03.12.2010, выданным депозитарием. Денежные средства от продажи акций в сумме 7.499.998.800 руб. поступили на расчетный счет заявителя 10.12.2010, что подтверждается мемориальным ордером N 724759 от 10.12.2010 и банковской выпиской за 10.12.2010 (копия договора, отчета об исполнении поручения, мемориального ордера и банковской выписки (т. 3 л.д. 58-66).

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что для российских организаций объектом налогообложения является прибыль, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, соответствующих требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг определяются исходя из цены реализации. Указанной нормой также установлено, что расходы при реализации определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на ее реализацию.

Договором купли-продажи ценных бумаг N В 724 759 от 14.10.2010 установлена цена реализации акций ОАО "Сибнефтегаз" в размере 7.499.998.800 руб.

В соответствии с карточкой счета 58.1.2 "Финансовые вложения" (т. 3 л.д. 67) акции ОАО "Сибнефтегаз" отражены на балансе общества по стоимости 3.419.195.877, 49 руб., из чего следует, что в результате операции по отчуждению акций ОАО "Сибнефтегаз" обществом получена прибыль в размере 4.080.802.922, 51 руб.

При таких обстоятельствах, приложенные к заявлению первичные документы о продаже акций, опровергают доводы инспекции как о возможном отчуждении ценных бумаг только по их балансовой стоимости, так и о невозможности получения обществом положительных финансовых результатов от данной сделки.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность расходов общества по оплате консультационных услуг.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической целесообразности и рациональности данных расходов, что не может являться основанием для корректировки налоговых обязательств общества.

Действия общества по инвестированию в деятельность ОАО "Сибнефтегаз" путем предоставления займов, а также использование для контроля за деятельностью заимодавца услуг компании "ГПБ НЕФТЕГАЗ СЕРВИСИЗ Би. Ви." были не только направлены на получение прибыли, но привели к ее получению в результате отчуждения акций ОАО "Сибнефтегаз".

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ дополнительно установлено, что расходы в виде процентов уменьшают налогооблагаемую прибыль не полностью, а только в пределах установленного норматива.

По выбору общества этот норматив установлен в размере 1,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что нашло отражение в учетной политике (копия приказа об учетной политике (т. 3 л.д. 68-76).

При расчете налога на прибыль за 2008 заявителем отнесены в состав внереализационных расходов проценты по кредитам, полученным от ГПБ (ОАО) (копии кредитных договоров, налоговый регистр (т. 3 л.д. 77-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2008 неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, проценты в общей сумме 32.985.505 руб. (13.672.132 + 19.313.373) по кредитным договорам, заключенным с ГПБ (ОАО), поскольку: общество, будучи дочерней организацией ОАО "Газпромбанк", решением (по согласованию) единственного участника общества, полученные кредитные средства направило на изначально невыгодный заем ОАО "Сибнефтегаз" - аффилированного лица ГПБ (ОАО), (сумма исчисляемых процентов по обслуживанию полученных кредитов меньше суммы предполагаемых доходов), что заведомо привело к ухудшению финансового положения заимодавца, уменьшению доходов в 2008; разница между процентами, уплаченными по кредитным договорам, и процентами, полученными по договору займа, не может быть экономически оправданной, поскольку не соответствует цели деятельности общества - получению прибыли.

Основываясь на приведенных доводах, инспекция определила сумму завышенных процентов, взяв за основу разницу между ставками по полученным обществом от ГПБ (ОАО) кредитам с учетом норматива (1,1 ставки ЦБ РФ) и ставками по договорам займов, предоставленных обществом в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Доводы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными в связи со следующим.

Вывод инспекции о том, что источником выдачи займов в пользу ОАО "Сибнефтегаз" были кредитные средства, полученные обществом от ГПБ (ОАО), в ходе проверки не установлен и документально подтвержден.

Инспекция указывает на то, что заключенные кредитные договоры носили целевой характер: выдача кредитов дочерней организации ОАО "Сибнефтегаз" и пополнение оборотных средств общества.

Следует учитывать, что полученные денежные средства на расчетный счет организации изначально обезличены и, следовательно, отсутствует основание утверждать, что это собственные средства организации перечислены дочерней организации, а не средства, полученные по кредитному договору.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию факта совершения налогового нарушения.

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства направления обществом именно кредитных средств на выдачу займов, не проведен общий анализ денежных потоков общества за проверяемый период.

Между тем, как следует из отчета о движении денежных средств за 2008 (т. 5 л.д. 6), в 2008 основным источником денежных поступлений для общества средства, полученные от покупателей и заказчиков, в сумме 5.456.306, 0 тыс. руб. (59 % от суммы всех поступлений). Наряду с ними получены прочие доходы в сумме 1.469.768, 0 тыс. руб. и кредиты ГПБ (ОАО) в сумме 2.325.000, 0 тыс. руб.

В то же время, расходы по основной деятельности составили 4.804.663, 0 тыс. руб., на погашение займов и кредитов направлено 1.351.739, 1 тыс. руб., предоставлены займы (в том числе, ОАО "Сибнефтегаз") на сумму 3.079.237, 8 тыс. руб.

Из приведенной структуры денежных потоков видно, что финансирование ОАО "Сибнефтегаз" не осуществлялось исключительно за счет полученных обществом в ГПБ (ОАО) кредитов.

В качестве единственного доказательства того, что источником выдачи займов ОАО "Сибнефтегаз" послужили кредитные средства, полученные заявителем, инспекция ссылается на то обстоятельство, что кредитные договоры с ГПБ (ОАО) являются целевыми.

Однако данное обстоятельство не может служить таким доказательством, поскольку договоры также предусматривают расходование полученных средств на иную цель, чем выдача займов - пополнение оборотных средств общества.

Кроме того, условия кредитного договора свидетельствуют только о планируемом на дату заключения договора, а не о фактическом использовании денежных средств. В связи с чем, ссылка на условия кредитного договора представляет собой предположение инспекции и не может служить документальным подтверждением фактического использования кредитных средств.

Кредитные средства, которые общество получало от ГПБ (ОАО), в действительности направлялись заявителем на различные цели.

Инспекцией приведена таблица, в которой перечислены кредитные договоры, заключенные заявителем с Газпромбанк (ОАО) в 2007-2008. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные обществом по указанным кредитным договорам, явились источником выдачи обществом займов в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Данный вывод налогового органа опровергается следующими документами.

Договор от 19.02.2008 N 21/08р на сумму 435.000.000 руб., срок предоставления - не позднее 19.02.2008.

Как следует из выписки по расчетному счету и мемориального ордера N 2108 от 19.02.2008, обществом по указанному кредитному договору 19.02.2008 получено 435.000.000 руб. Далее, как следует из выписки по расчетному счету за 20.02.2008 и платежного поручения N 29 от 20.02.2008, общество направило ОАО "Газпром" в качестве аванса за услуги по организации транспортировки газа по территории Российской Федерации 161.297.029, 95 руб. (т. 5 л.д. 7-10).

Таким образом, существенная часть данного кредита направлена на финансирование основной деятельности заявителя, а не на выдачу займа в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Договор от 04.03.2008 N 32/08р на сумму 165.000.000 руб., срок предоставления - не позднее 04.03.2008.

Из выписки по расчетному счету за 04.03.2008 следует, что на основании мемориального ордера N 3208 от 04.03.2008 на расчетный счет общества поступили кредитные средства в сумме 165.000.000 руб. В тот же день, по платежному поручению N 53 от 04.03.2008 часть полученных кредитных средств в сумме 132.851.628 руб. перечислена обществом ОАО "Газпром" в качестве аванса за услуги по организации транспортировки газа по территории Российской Федерации. Оставшаяся сумма кредита явилась составной частью платежа в сумме 35.786.388,28 руб., перечисленного ОАО "Сибнефтегаз" по платежному поручению N 56 от 12.03.2008 за поставку газа (т. 5 л.д. 11-16).

Таким образом, данный кредит практически в полном объеме направлен на финансирование основной деятельности общества, а не на выдачу займа в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Договор N 36/08р от 19.03.2008 на сумму 115.000.000 руб., со сроком предоставления - не позднее 19.03.2008.

Как следует из выписки по расчетному счету за 19.03.2008, на основании мемориального ордера N 3608 от 19.03.2008 на расчетный счет общества зачислены кредитные средства на сумму 115.000.000 руб. В тот же день полученные кредитные средства были перечислены заявителем ОАО "Газпром" по платежному поручению N 61 от 19.03.2008 в качестве составной части аванса в размере 151.409.339, 16 руб. за услуги по организации транспортировки газа по территории Российской Федерации (т. 5 л.д. 17-19).

Таким образом, данный кредит практически в полном объеме направлен на финансирование основной деятельности заявителя, а не на выдачу займа в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Указанные обстоятельства, подтвержденные первичными документами, опровергают довод инспекции о том, что полученные кредиты направлены обществом исключительно на выдачу займов ОАО "Сибнефтегаз". Данные документы свидетельствуют о том, что кредитные средства являлись, в том числе, источником финансирования собственной деятельности заявителя в сфере торговли газом.

Источником выдачи займов в пользу ОАО "Сибнефтегаз" во многих случаях выступала выручка от реализации, полученная обществом.

Инспекцией приведена таблица "Расчет по суммам кредитов, полученных под 12 %. В таблице указаны транши, которые, по мнению налогового органа, перечислены обществом в пользу дочерней компании ОАО "Сибнефтегаз" за счет полученных кредитных средств.

Данные доводы налогового органа опровергаются следующим.

15.08.2007 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 86.072.770 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 25.07.2007 - 15.08.2007 и платежного поручения N 3556 от 25.07.2007 (т.5 л.д.20-28), 25.07.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 255.068.562,53 руб. При этом по состоянию на дату перечисления транша остаток выручки составил сумму 201.295.170,95 руб., то есть величину достаточную для выдачи займа.

29.10.2007 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 40.000.000 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 25.10.2007 - 29.10.2007 и платежного поручения N 5412 за 25.10.2007 (т. 5 л.д. 29-33), 25.10.2007 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 76.168.292, 2 руб., которая послужила источником займа.

26.11.2007 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 108.000.000 руб.

Однако, как следует выписки по расчетному счету за 26.11.2007 и платежного поручения N 221 за 26.11.2007 (т. 5 л.д. 34-35), 26.11.2007 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 112 276 235, 35 руб., которая послужила источником займа.

28.02.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 365.000.000 руб.

Однако, как следует из выписки по расчетному счету за 28.02.2008 и приложенных к ней платежных поручений (т. 5 л.д. 36-39), в этот день обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 455.899.468 руб., которая и послужила источником предоставления займа.

13.05.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 105.000.000 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 25.04.2008 - 19.05.2008, и платежных поручений N 193, N 194 от 25.04.2008 (т. 5 л.д. 40-52), 25.04.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 464.373.704, 45 руб. При этом по состоянию на дату перечисления транша остаток выручки составил сумму 124.714.151, 87 руб., то есть величину достаточную для выдачи займа.

26.05.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 106.034.100 руб.

Однако, как следует из выписки по расчетному счету за 26.05.2008 и приложенных к ней платежных поручений N 823 и N 824 от 26.05.2008 (т. 5 л.д. 53-56), 26.05.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 639.163.064, 50 руб. за счет которой выдан заем.

29.05.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 268.790.400 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 26.05.2008, 27.05.2008 и 29.05.2008, а также приложенных к ним платежных поручений (т. 5 л.д. 53-56, 57-59), 26.05.2008 обществом получена выручка от реализации газа в сумме 639.163.064, 50 руб. При этом по состоянию на дату перечисления транша остаток выручки составил сумму 356.116.569 руб., то есть величину достаточную для выдачи займа.

19.08.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 11.232.750 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 25.07.2008 - 19.08.2008 и платежных поручений N 988, N 18 от 25.07.2008 (т. 5 л.д. 60-71), 25.07.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 500.836.902, 95 руб. При этом по состоянию на дату перечисления транша остаток выручки составил сумму 233.562.535, 57 руб., то есть величину достаточную для выдачи займа.

26.08.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 108.390.300 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 25.08.2008 и 26.08.2008 и приложенных к ним платежных поручений N 920 и N 921 от 25.08.2008 (т. 5 л.д. 72-76), 25.08.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 502.743.666, 42 руб., которая и послужила источником предоставления займа.

28.08.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 248.568.900 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 25.08.2008, 26.08.2008 и 28.08.2008 и приложенных к ним платежных поручений N 920 и N 921 от 25.08.2008 (т. 5 л.д. 72-76, 77-78), 25.08.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 502.743.666, 42 руб. При этом по состоянию на дату перечисления транша остаток выручки составил сумму 402.686.891, 43 руб., то есть величину достаточную для выдачи займа.

05.09.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 25.500.000 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 01.09.2008 - 05.09.2008 и мемориального ордера N 23700 от 01.09.2008 (т. 5 л.д. 79-84), 01.09.2008 на расчетный счет общества зачислено 44.981.967, 79 руб., полученных от продажи валюты, из данной суммы и предоставлен заем.

18.09.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 207.713.000 руб.

Из выписки по расчетному счету за 18.09.2008 и мемориального ордера N 23857 от 18.09.2008 (т.5 л.д.85-87) следует, что 18.09.2008 на расчетный счет общества зачислено 211.291.207,71 руб., полученных от продажи валюты, из данных сумм и предоставлен заем.

20.10.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 100.000.000 руб.

Однако, как следует из выписки по расчетному счету за 25.09.2008 и платежных поручений N 5449, N 5448 от 25.09.2008, 25.09.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 524 920 082, 88 руб. Из выписки по расчетному счету за 16.10.2008 и мемориального ордера N 24119 от 16.10.2008 следует, что 16.10.2008 на расчетный счет общества зачислено 126.841.647, 68 руб., полученных от продажи валюты (т. 5 л.д. 88-98). Из указанных сумм и предоставлен заем.

29.10.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 65.000.000 руб.

Однако, как следует из выписок по расчетному счету за 27.10.2008, 28.10.2008 и 29.10.2008 и приложенных к ним платежных поручений N 109 и N 110 от 27.10.2008 (т.5 л.д.99-104), 27.10.2008 обществом получена выручка от реализации газа в общей сумме 551.274.037 руб. При этом по состоянию на дату перечисления транша остаток выручки составил сумму 341.975.354, 20 руб., то есть величину достаточную для выдачи займа.

12.11.2008 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 15.000.000 руб.

Однако, как следует из выписки по расчетному счету за 12.11.2008 и мемориального ордера N 24385 от 12.11.2008 (т. 5 л.д. 105-107), 12.11.2008 на расчетный счет общества зачислено 27.364.168 руб., полученных от продажи валюты, из данной суммы и был предоставлен заем.

Указанные обстоятельства опровергают доводы инспекции о предоставлении обществом займов дочерней компании ОАО "Сибнефтегаз" исключительно за счет кредитных средств.

Обществом вместе с возражениями на акт проверки представлены инспекции первичные документы (выписки банка по расчетному счету и платежные поручения), подтверждающие, что на даты выдачи средств по договорам займа на расчетный счет общества поступала выручка от реализации газа в размере, достаточном для выдачи займов.

Однако налоговым органом при вынесении решения доказательства, подтверждающие факт предоставления займов за счет средств, полученных обществом от реализации газа, предъявленные заявителем, не были исследованы.

Факт выдачи займов за счет кредитных средств инспекцией не установлен и документально не подтвержден. Документы, подтверждающие выдачу займа за счет собственных средств заявителя, полученных от реализации газа, не приняты инспекцией во внимание.

Таким образом, решение налогового органа в данной части документально не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что полученные заявителем кредитные средства направлены на выдачу займов дочернему обществу - ОАО "Сибнефтегаз" по более низкой процентной ставке (заведомо невыгодной), на основании чего сделал вывод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ при учете для целей налогообложения процентов по полученным кредитам. По мнению налогового органа, деятельность общества не соответствует основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли: заявитель в течение продолжительного времени нес убытки; инвестиционная деятельность заявителя зависит от решений учредителя; заявитель не получит доход от положительной переоценки акций ОАО "Сибнефтегаз", а передаст акции залогодержателю по балансовой стоимости.

Довод налогового органа о том, что получение убытка в проверяемом периоде, является доказательством отсутствия у заявителя намерения получить доход от своей деятельности, является необоснованным.

Как пояснил заявитель, полученные денежные средства ОАО "Сибнефтегаз" расходовало на деятельность, связанную с разработкой газовых месторождений (в частности, Пырейного и Берегового месторождения): на строительство скважин, дорог и прочей инфраструктуры.

Полученное финансирование позволило дочерней организации общества приступить к промышленной эксплуатации газовых месторождений, а значит, деятельность общества помимо получения доходов в виде процентов по займам преследовала также цель получения следующих доходов: выручки от торговли газом, приобретенного у ОАО "Сибнефтегаз"; дивидендов по акциям ОАО "Сибнефтегаз"; увеличения рыночной стоимости активов в виде пакета акций ОАО "Сибнефтегаз".

Специфика газовой отрасли диктует продолжительные сроки реализации инвестиционных проектов, связанных с освоением природных ресурсов, в связи с чем, наличие в периоде реализации инвестиционного проекта убытков, связанных с привлечением финансирования, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика намерения получить доход.

Налоговое законодательство Российской Федерации, устанавливая в п. 1 ст. 252 НК РФ критерии для признания расходов, связывает экономическую обоснованность расхода не с фактом получения дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а с наличием у организации намерения (цели) получить доход в результате своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи между понесенными налогоплательщиком расходами с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов лежит на налоговом органе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Получение налогоплательщиком убытка в налоговом (отчетном) периоде не может свидетельствовать об экономической необоснованности его расходов.

Довод налогового органа о том, что направленность деятельности заявителя должна оцениваться с учетом его аффилированности со своим учредителем - ГПБ (ОАО), подлежит отклонению.

Факт привлечения обществом кредитов у своего аффилированного лица - ГПБ (ОАО), не может автоматически свидетельствовать об экономической необоснованности расходов в виде процентов.

Инспекцией не указано, каким образом аффилированность общества со своим учредителем - ГПБ (ОАО), влияет на намерения заявителя получать доходы от своей инвестиционной деятельности.

То обстоятельство, что ГПБ (ОАО) являлся в проверяемый период одновременно единственным участником и лицом, предоставлявшим обществу кредиты, сам по себе так же не может свидетельствовать о невозможности обществом учета процентов по таким кредитам (а равно их части) в составе расходов.

Статьей 269 НК РФ закреплен механизм, препятствующий возможным злоупотреблениям при отнесении процентов по кредитам в состав расходов - это нормирование с целью недопущения превышения размера относимых в расходы процентов над их экономически обоснованной величиной.

Обществом превышения допустимых пределов учета процентов в проверяемом периоде не было допущено, что дополнительно свидетельствует о необоснованности претензий инспекции.

В указанной связи, факт аффилированности заявителя и ГПБ (ОАО) не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности расходов в виде процентов по кредитным договорам.

Довод инспекции о том, что увеличение рыночной стоимости акций ОАО "Сибнефтегаз" не имеет значения, поскольку они могут быть переданы обществом залогодержателю - ГПБ (ОАО) только по балансовой стоимости, является необоснованным, поскольку благодаря финансированию деятельности ОАО "Сибнефтегаз" по освоению и эксплуатации газовых месторождений, стоимость принадлежащего обществу актива в виде пакета акций ОАО "Сибнефтегаз" значительно выросла.

Согласно отчету оценщика стоимость 51 % акций ОАО "Сибнефтегаз" на 01.10.2006 составляла 3.401.036.000 руб. Согласно отчету оценщика стоимость 51 % акций ОАО "Сибнефтегаз" на 21.09.2010 составляет 6.899.601.000 руб. (т. 5 л.д. 108-119).

Инспекция указывает на то, что заявитель не получит доход от положительной переоценки ценных бумаг, а передаст акции, которые являются предметом залога, в рамках погашения кредитных обязательств залогодержателю - ГПБ (ОАО) по балансовой стоимости.

Между тем, заявителем своевременно производилось погашение кредитных обязательств, а значит, условия для передачи предмета залога (акций ОАО "Сибнефтегаз") залогодержателю в счет погашения кредитных обязательств отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.7 договора об открытии кредитной линии от 29.11.2006 N 269-/06-В (т. 3 л.д. 77) погашение кредитных средств осуществляется по графику. Так, 5 % суммы предоставленного кредита должны быть перечислены через 18 месяцев с месяца заключения договора, 5 % суммы кредита - через 24 месяца.

Как следует из журнала проводок по счетам 67.1, 51 за 01.01.2008 - 31.12.2009 (т. 5 л.д. 120), общество в счет погашения основной суммы долга по договору от 29.11.2006 N 269-/06-В перечислило ГПБ (ОАО) 30.05.2008 - 173.003.381 руб., 28.11.2008 - 173.003.381 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности по договору. Данный факт подтверждается также банковскими выписками и мемориальными ордерами (т. 5 л.д. 121-124).

Как видно из журнала проводок по счетам 66.1, 51 за 01.01.2008-31.12.2009 (т. 5 л.д. 125-126) погашение кредитов в соответствии с условиями заключенных договоров продолжалось и в 2009.

В соответствии с пунктом 2.7 договора об открытии кредитной линии от 29.11.2006 N 269-/06-В 12,5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом через 30 месяцев после месяца заключения договора. 29.05.2009 общество перечислило ГПБ (ОАО) в счет погашения основной суммы долга по договору 432.508.453 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 06.02.2007 N 14/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом через 30 месяцев с месяца заключения договора, общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 100.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 26.12.2007 N 289/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом 24.11.2009. 24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 9.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 19.09.2007 N 190/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом 24.11.2009.

24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 4.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 05.12.2007 N 277/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом 24.11.2009.

24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 6.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 18.07.2007 N 145/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом 24.11.2009.

24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 11.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 24.05.2007 N 101/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом через 30 месяцев с месяца заключения договора.

24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 10.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 15.08.2007 N 174/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом 24.11.2009.

24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 15.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 20.11.2007 N 250/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом 24.11.2009.

24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 25.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 19.06.2007 N 128/07-Р 5 % от суммы кредита должно быть перечислено обществом 24.11.2009.

24.11.2009 общество в счет погашения основной суммы по договору перечислило ГПБ (ОАО) 19.000.000 руб.

Приведенные факты подтверждаются соответствующими банковскими выписками и мемориальными ордерами (т. 5 л.д. 127-139).

Заявитель реализовал пакет акций ОАО "Сибнефтегаз" по рыночной стоимости.

Заявителем в 2010 получен доход от реализации пакета акций ОАО "Сибнефтегаз" по рыночной стоимости, которая выросла за период владения акциями (с 2006 по 2010) более чем в два раза: с 3.401.036.000 руб. до 7.499.998.800 руб. Это обстоятельство свидетельствует о том, что финансирование обществом деятельности ОАО "Сибнефтегаз" путем предоставления займов привело к фактическому получению заявителем существенной прибыли от продажи пакета акций ОАО "Сибнефтегаз".

Инспекцией при определении величины занижения налоговой базы использована методика, не предусмотренная налоговым законодательством.

Инспекцией была исключена из состава расходов общества, учитываемых для целей налогообложения, положительная разница между суммой процентов по полученным обществом кредитам, отнесенной на затраты, и суммой процентов, полученных обществом по договорам займа и отраженных в составе доходов. То есть инспекция только определенную часть расходов в виде процентов посчитала экономически необоснованной.

Однако данная методика расчета суммы процентов, не подлежащей, по мнению Инспекции, учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли, налоговым законодательством не предусмотрена.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность для признания расхода экономически необоснованным в какой-то его части, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы инспекции о том, что деятельность заявителя в проверяемом периоде не была направлена на получение дохода.

Направленность деятельности заявителя на получение дохода дополнительно подтверждается фактом получения прибыли от реализации в 2010 пакета акций ОАО "Сибнефтегаз" по рыночной стоимости.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 общество в декларации по строке 100 отразило прибыль в размере 87.497.280 руб. (т. 2 л.д. 46-56).

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Убыток, не перенесенный на ближайший год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Пунктом 3 ст. 283 НК РФ установлено, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Руководствуясь положениями ст. 283 НК РФ, общество реализовало свое право на уменьшение налоговой базы текущего периода на убытки прошлых лет, указав по строке 110 декларации сумму убытка в размере, равном сумме прибыли 87.497.280 руб.

При этом, заполняя приложение N 4 к листу 02 налоговой декларации "расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу", общество отразило остаток не перенесенного убытка на начало отчетного периода (строка 010) в сумме 582.656.667 руб., указав при этом, что данный убыток получен после 01.01.2002 и сложился из убытка за 2005 в сумме 1.234.216 руб., за 2006 в сумме 71.560.058 руб. и за 2007 в сумме 509.862.393 руб.

Таким образом, сумма убытка прошлых лет, учтенная обществом при расчете налога на прибыль за 2008 (87.497.280 руб.), сложилась из убытка за 2005 (1.234.216 руб.), убытка за 2006 (71.560.058 руб.) и части убытка за 2007 (14.703.006 руб.).

В связи с корректировкой инспекцией налоговой базы для исчисления обществом налога на прибыль за 2008 в сумме 38.807.022 руб. обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9.313.685 руб., пени в сумме 1.621.351 руб. и штраф в сумме 1.862.737 руб.

Произведенные инспекцией доначисления за 2008 являются неправомерными по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, вне зависимости от данных оснований инспекция была не вправе производить доначисления за 2008 в связи со следующими обстоятельствами.

В пункте 5 оспариваемого решения указано, что по результатам проверки инспекцией не установлено расхождений с данными налогоплательщика по сумме перенесенного убытка в размере 87.497.280 руб.

На странице 1 решения также отражено, что проверкой правильности исчисления налога на прибыль за 2007 нарушений не установлено.

Таким образом, инспекция подтвердила факт получения обществом убытка в 2005 - 2007, его сумму и правомерность перенесения для уменьшения налоговой базы 2008.

Однако доначисляя налог, пени, штраф за 2008 в связи с исключением из налоговой базы части расходов в сумме 38.807.022 руб., налоговым органом не принято во внимание то, что данная корректировка находится в пределах остатка, не перенесенного убытка, который имелся у общества на начало проверяемого периода (2008) и составлял 582.656.667 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство обществом указано в возражениях. В ответ на доводы возражений, инспекцией указано, что она не обладает правом самостоятельно определять размер убытков предыдущих периодов, которые могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в периоде проверки. Инспекция также отметила, что подобная возможность предоставляется налогоплательщику путем подачи откорректированной налоговой декларации.

Таким образом, принимая во внимание размер остатка, не перенесенного убытка на начало 2008 (582.656.667 руб.), инспекция, несмотря на увеличение налогооблагаемой базы по результатам проверки на сумму 38.807.022 руб. не имела оснований для доначисления обществу налога, пени, штрафа.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части доначислений за 2008.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ дополнительно установлено, что расходы в виде процентов уменьшают налогооблагаемую прибыль не полностью, а только в пределах установленного норматива.

По выбору общества этот норматив установлен в размере 1,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что нашло отражение в учетной политике (копия приказа об учетной политике за 2009 (т. 5 л.д. 140-147).

При расчете налога на прибыль за 2009 (т. 2 л.д. 57-68) заявителем отнесены в состав внереализационных расходов проценты по кредитам, полученным от ГПБ (ОАО) (копии кредитных договоров, налоговый регистр (т. 6 л.д. 1-56).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2009 неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, проценты в общей сумме 141.897.825 руб. (40.000.000 + 101.897.825) по кредитным договорам, заключенным с ГПБ (ОАО), поскольку: общество, будучи дочерней организацией ОАО "Газпромбанк", решением (по согласованию) единственного участника общества, полученные кредитные средства направило на изначально невыгодный заем ОАО "Сибнефтегаз" - аффилированного лица ОАО "Газпромбанк", (сумма исчисляемых процентов по обслуживанию полученных кредитов меньше суммы предполагаемых доходов), что заведомо привело к ухудшению финансового положения финансового положения заимодавца, увеличению убытков в 2009; разница между процентами, уплаченными по кредитным договорам, и процентами, полученными по договору займа, не может быть экономически оправданной, поскольку не соответствует цели деятельности общества - получение прибыли.

Основываясь на приведенных доводах, инспекция определила сумму "завышенных" процентов взяв за основу разницу между ставками по полученным обществом от ГПБ (ОАО) кредитам с учетом норматива (1,1 ставки ЦБ РФ) и ставками по договорам займов, предоставленных обществом в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Довод налогового органа о том, что источником выдачи займов в пользу ОАО "Сибнефтегаз" кредитные средства, полученные обществом от ГПБ (ОАО), в ходе проверки не был установлен и документально подтвержден.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки и принятия решения не установлены обстоятельства направления обществом именно кредитных средств на выдачу займов.

Согласно содержанию отчета о движении денежных средств за 2009 (т. 6 л.д. 57), в 2009 у общества имелись различные источники денежных поступлений, среди которых доля полученных займов (кредитов) не была главенствующей.

Так, средства, полученные от покупателей и заказчиков составили 1.278.664 тыс. руб., наряду с ними получены прочие доходы в сумме 1.055.052 тыс. руб., дивиденды в сумме 2.090.200 руб., поступления от погашения займов 1.006.259 тыс. руб.

Полученные кредиты и займы составили 1.504.066 тыс. руб., то есть выручка, прочие доходы и другие поступления превысили поступления от кредитов и займов более чем в 3, 5 раза. При этом, займов другим организациям предоставлено на сумму 1.122.031 тыс. руб.

Как следует из журнала проводок по счетам 51 - 61.7 за 01.01.08 - 31.12.09 (т. 6 л.д.58-59), представленного с возражениями на акт проверки, первая сумма кредита, которая была получена обществом в 1 полугодии 2009, поступила на расчетный счет общества только 29.06.2009.

Тогда как общество в феврале, апреле, мае 2009 предоставляло займы в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Таким образом, кредитные средства вообще не могли быть источником выдачи займов в период с 19.02.2009 по 16.06.2009.

Кредитные средства, которые общество получало от ГПБ (ОАО), в действительности направлялись обществом на различные цели.

В оспариваемом решении инспекцией приведена таблица, в которой перечислены кредитные договоры, заключенные заявителем с ГПБ (ОАО) в 2009. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные обществом по указанным кредитным договорам, явились источником финансирования ОАО "Сибнефтегаз".

По итогам анализа первичных документов, данный довод инспекции не нашел своего подтверждения.

Договор от 26.06.2009 N 132/09р на сумму 90.000.000 руб. со сроком предоставления - не позднее 26.06.2009.

Из выписки по расчетному счету за 29.06.2009 следует, что на основании мемориального ордера N 13209 от 29.06.2009 на расчетный счет общества поступили кредитные средства в размере 90.000.000 руб. В тот же день часть кредитных средств (49.812.748,83 руб.) перечислена обществом ОАО "Сибнефтегаз" по платежному поручению N 284 от 29.06.2009 в качестве оплаты по договору поставки природного газа. 30.06.2009 оставшаяся сумма кредита была направлена заявителем на погашение сумм основного долга и выплату процентов по ранее заключенным кредитным договорам (т. 6 л.д. 60-79).

Таким образом, данный кредит направлен на финансирование основной деятельности заявителя, а не на выдачу займа в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Договор от 28.07.2009 N 147/09р на сумму 100.000.000 руб. со сроком предоставления - не позднее 30.07.2009.

Как следует из выписки по расчетному счету за 30.07.2009, на основании мемориального ордера N 14709 от 30.07.2009 на расчетный счет общества зачислен кредит в сумме 100.000.000 руб. 30.07.2009 и 31.07.2009 общество направило полученные денежные средства на уплату в бюджет налогов и страховых взносов, выплату процентов и погашение сумм основного долга по ранее заключенным кредитным договорам (т. 6 л.д. 80-124).

Таким образом, данный кредит направлен на финансирование основной деятельности заявителя, а не на выдачу займа в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Договор от 25.08.2009 N 170/09р на сумму 280.000.000 руб. со сроком предоставления - не позднее 25.08.2009.

Из выписки по расчетному счету за 25.08.2009 следует, что на основании мемориального ордера N 17009 от 25.08.2009 на расчетный счет общества поступили кредитные средства в размере 280.000.000 руб. В тот же день часть полученного кредита (109.013.735, 42 руб.) по платежному поручению N 387 от 25.08.2009 направлена обществом на оплату по договору поставки, заключенному с ОАО "Сибнефтегаз" (т. 6 л.д. 125-127).

Таким образом, существенная часть данного кредита направлена на финансирование основной деятельности заявителя, а не на выдачу займа в пользу ОАО "Сибнефтегаз".

Приведенные обстоятельства, подтвержденные первичными документами, свидетельствуют о том, что полученные заявителем кредитные средства направлены на финансирование собственной деятельности - приобретение газа, а также погашение ранее полученных кредитов и не использовались для выдачи займа ОАО "Сибнефтегаз".

Погашение ранее полученных кредитов направлено на своевременное выполнение договорных обязательств, предотвращение выплат сумм штрафных санкций, связанных с просрочкой погашения кредитов.

В связи с этим расходы в виде процентов по кредитам, израсходованным на погашение ранее полученных кредитов, направлены на предотвращение возможных убытков и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На экономическую обоснованность расходов в виде процентов по кредитам, направленным на погашение ранее полученных кредитов, указывает Минфин России в письмах от 12.03.2010 N 03-03-06/1/125, от 22.01.2007 N 03-03-06/1/19.

Источником выдачи займов в пользу ОАО "Сибнефтегаз" во многих случаях выступала выручка от реализации, полученная обществом и другие источники не кредитного характера.

В оспариваемом решении приведена таблица, в которой указаны транши, которые, по мнению инспекции, перечислены обществом в пользу дочерней компании ОАО "Сибнефтегаз" за счет полученных кредитных средств.

Между тем, 14.07.2009 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 29.000.000 руб.

Как видно из выписок по расчетному счету за 10.07.2009, 14.07.2009 и платежного поручения N 96 от 10.07.2009 (т. 6 л.д. 128-131), 10.07.2009 на расчетный счет общества зачислено 150.150.000 руб., полученных в виде дивидендов, из данной суммы и был предоставлен заем.

21.09.2009 обществом перечислено в пользу ОАО "Сибнефтегаз" 47.298.000 руб.

Как видно из выписок по расчетному счету за 09.09.2009 - 21.09.2009, и платежного поручения N 122 от 09.09.2009 (т. 6 л.д. 132-138), 10.07.2009 на расчетный счет общества зачислено 52.590.190, 48 руб., полученных в виде дивидендов, из данной суммы и был предоставлен заем.

Данные обстоятельства опровергают доводы инспекции о предоставлении обществом займов дочерней компании ОАО "Сибнефтегаз" исключительно за счет кредитных средств.

Расходы заявителя в виде процентов по полученным кредитам экономически обоснованны, инспекцией при определении величины занижения налоговой базы использована методика, не предусмотренная законодательством о налогах и сборах.

С учетом установленного, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-33404/11-129-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева