Вход
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 13АП-11942/05
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
06 мая 2006 г. |
Дело N А56-21832/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу Губернатора Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-11942/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.03 г. по делу N А56-21832/2005 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое по иску ЗАО "СевНИИГиМ"
к 1. ФГУП "СевНИИГиМ", 2. Леноблкомимуществу
3-и лица: 1. Губернатор Ленинградской области, 2. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ
о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: Яршин М.В. по доверенности от 03.03.05 г., Будзинская Д.А. по доверенности от 10.08.05 г., Белинский И.С. по доверенности от 26.04.06 г.
от ответчиков: 1. не явился, 2. Петров Р.В. по доверенности N 161 от 27.09.05 г.
от третьих лиц: 1. Кочорова Е.В. по доверенности N 29-3945/05 от 29.12.05 г., Лебединский М.Е. по доверенности N 29-3949/05 от 29.12.05 г., Стринадко И.Н. по доверенности N 30-10610/05 от 02.02.06 г., 2. от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области: Павлов О.В. по доверенности N 036 от 13.03.06 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ЗАО "СевНИИГиМ") обратилось с иском (с учетом уточнений) о признании за ЗАО "СевНИИГиМ" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 555,57 гектаров, расположенным по адресу 188301, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, поселок Новоселье, кадастровый номер которого 47:М1:05-04-00:0001.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.05 г. исковые требования удовлетворены.
Губернатор Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в настоящее время полномочиями по распоряжению земельным участком обладают органы государственной власти в лице Правительства Ленинградской области, следовательно, Губернатор и Правительство Ленинградской области должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков либо третьих лиц; суд неправомерно основывал свои выводы на признании исковых требований ответчиком; такое признание нарушает права третьих лиц и не должно быть принято ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной сделки, существом которой является отказ Института от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Податель жалобы указывает, что суд признал наличие за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что противоречит пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. В соответствие с указанной нормой права со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Институт не относится к числу лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, то признание такого права противоречит федеральному закону.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Губернатор Ленинградской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее - ФАУФИ), в качестве ответчика - Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).
В судебном заседании представители Губернатора Ленинградской области, ТУ ФАУФИ, Леноблкомимущества возразили против удовлетворения исковых требований. Представитель Леноблкомимущества поддержал заявление о применении срока исковой давности. Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ФГУП "СевНИИГиМ") в письме просит рассмотреть в судебном заседании жалобу в их отсутствии. ФАУФИ уведомлено о времени судебного заседания, присутствует представитель Территориального управления ФАУФИ по поручению ФАУФИ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
ЗАО "СевНИИГиМ" является правопреемником АОЗТ "СевНИИГиМ", созданного в процессе приватизации Северного научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации.
В соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области N 291/39 от 27.11.1992 г.. в отношении СевНИИГиМ перерегистрировано право землепользования и предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственных целей 649 гектаров земель. 09.12.1992 г.. СевНИИГиМ выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей. Приложением к свидетельству является План земель, предоставленных в бессрочное пользование.
Наличие у АОЗТ "СевНИИГиМ" права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком подтверждено материалами дела.
Право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком за истцом до момента отказа Общества от такого права и вынесения Губернатором Ленинградской области Распоряжения N 319 от 02.07.1999 г.. об изъятии данного участка и передаче его ФГУП "СевНИИГиМ" участвующими в деле лицами не оспаривается.
Распоряжением Губернатора Ленинградской области N 319-рг "О предоставлении научному центру "СевНИИГиМ" земельного участка в Ломоносовском районе" у ЗАО "СевНИИГиМ" изъято 588,12 гектар земель из предоставленных ранее 649 гектаров, и передано ФГУП "СевНИИГиМ". Действовавшим Земельным кодексом РСФСР, на момент вынесения распоряжения 1991 г.., порядок и условия изъятия земельного участка, предоставленного лицу на праве бессрочного пользования, установлены не были.
Основанием для изъятия земельного участка у истца и предоставления его ФГУП "СевНИИГиМ" явился добровольный отказ Акционерного общества от своего права, оформленный решением правления АОЗТ "СевНИИГиМ" от 17.02.1998 г..
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20344/2005, вступившим в законную силу, решение правления АОЗТ "СевНИИГиМ" от 17.02.1998 г.. об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано недействительным.
Таким образом, отказ Акционерного общества от принадлежащего ему права бессрочного пользования земельным участком места не имел и основания для его изъятия у Общества отсутствовали. В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что принадлежащее ему право бессрочного пользования спорным земельным участком было отчуждено незаконно и восстановление указанного права возможно посредством признания за ЗАО "СевНИИГиМ" незаконно отчужденного права.
Доводы Леноблкомимущества, Губернатора Ленинградской области и Территориального управления ФАУФИ о том, что восстановление нарушенного права указанным способом без признания недействительным Распоряжения Губернатора Ленинградской области N 319-рг не является возможным, отклонены апелляционным судом.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусматривает неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Также Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
На момент вынесения распоряжения Губернатора Ленинградской области N 319-рг правовые основания для изъятия у АОЗТ "СевНИИГиМ" принадлежащего ему права бессрочного пользования земельным участком отсутствовали, в связи с чем, указанное распоряжение противоречит действовавшему на момент его вынесения Земельному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и не подлежит применению.
Основания и возможность прекращения прав на землю на момент издания Губернатором распоряжения N 319-р содержались в статье 39 Земельного кодекса РСФСР. В соответствии с Указом Президента РФ N 2287 от 24.12.93 г. указанная статья Земельного кодекса РФ признана недействующей. Указ Президента РФ N 2287 издан в целях обеспечения прав граждан и в соответствии с пунктами 2, 3 Указа Президента РФ N 1598 от 07.10.93 г. Указ N 1598 издан в целях предотвращения необоснованного издания нормативных актов, не соответствующим законодательным актам РФ.
Таким образом, прямое указание на прекращение действия статьи 39 Земельного кодекса РСФСР должно расцениваться как отсутствие у правообладателя и собственника на указанный период правомочий распорядиться правом постоянного (бессрочного) пользования. Реализация такого права при прямом указании о прекращении действия указанной нормы права посредством применения аналогии закона не является допустимым. Распоряжение Губернатора N 319-р, основанное на аналогии Закона и противоречащее перечисленным Указам Президента РФ является незаконным и не подлежит применению.
При принятии правовой позиции Губернатора о возможности применения аналогии закона такой правовой подход также не может являться основанием для вывода о пропуске срока исковой давности для заявления настоящих требований.
Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта и предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не мог быть соблюден истцом, поскольку восстановление нарушенного права находится в зависимости от вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения правления АОЗТ "СевНИИГиМ" от 17.02.1998 г.. об отказе от принадлежащего ему права пользования земельным участком. Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-20344/2005 г.. вынесено 11.07.2005 г.. и, при отсутствии данных об его обжаловании, вступило в законную силу 11.08.2005 г.. Только с указанной даты истец имел право требовать признания за ним принадлежащего ему права пользования земельным участком.
Переход права пользования земельным участком от АОЗТ "СевНИИГиМ" к ФГУП "СевНИИГиМ" мог иметь место при наличии сложного юридического состава, включающего в себя отказ Общества от принадлежащего ему права и распоряжения Губернатора о передаче права. При недействительности отказа Общества от права, которое является оспоримым и предполагает вынесение судом соответствующего решения, недействительным становится весь юридический состав, включая распоряжение Губернатора о передаче права ФГУП "СевНИИГиМ".
Кроме того, статья 208 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с изложенным апелляционный суд признал, что пропуск истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований места не имел и основания для отказа в удовлетворении исковых требований по правилу статьи 199 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Возражая против исковых требований, Леноблкомимущество, Губернатор Ленинградской области и Территориальное управление ФАУФИ указывают на противоречие признания за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, не предусматривающего возможность предоставления акционерному обществу такого права. Указанный довод отклонен судом. Заявляя исковые требовании, истец настаивает не на предоставлении ему участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, но на признании за ним такого права как ранее возникшего, до введения ограничения, установленного статьей 20 Земельного кодекса РФ.
Исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными и их удовлетворение не противоречит положениям закона.
Довод Леноблкомимущества о том, что в случае удовлетворения исковых требований земельный участок будет находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования как у истца - на основании решения суда, так и у ФГУП "СевНИИГиМ" - на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области, судом отклонены. ФГУП "СевНИИГиМ" является ответчиком по настоящему спору, и для него являются обязательными выводы судебного акта о незаконности Распоряжения Губернатора Ленинградской области N 319-рг от 02.07.1999 г.. и о принадлежности спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "СевНИИГиМ".
На основании изложенного, апелляционный суд установил обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.
Доводы истца, изложенные в дополнении к исковым требованиям, не признаны апелляционным судом в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска. В указанном дополнении истец указывает на наличие у него права пользования земельным участком и расположенной на нем мелиоративной системой. При этом истец не указывает, что по правилу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ ему перешло право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку предметом заявленных требований является именно признание права постоянного (бессрочного) пользования, но не иного права, требования, изложенные в дополнении к иску, подлежат самостоятельному доказыванию при наличии спора о принадлежности истцу иных прав в отношении спорного земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 152-171, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.
Признать за ЗАО "СевНИИГиМ" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 555,57 гектаров, расположенным по адресу 188301, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, поселок Новоселье, кадастровый номер которого 47:М1:05-04-00:0001.
Взыскать с ФГУП "СевНИИГиМ" в пользу ЗАО "СевНИИГиМ" 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
|
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
|
Судьи |
В.В. Черемошкина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-21832/2005
Истец: ЗАО "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", ОАО Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации "
Ответчик: Леноблкомимущество, ФГУП НЦ "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации"
Третье лицо: ГУБЕРНАТОР ЛО, Петрова Н. Л., Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, Юхлин В. И., Аверьянова Е. А., Алексеева З. А., АлексееваЮ.С., Балашова Н. П., Баринова И. В,, Бегунов П. П., Бойцова С. В., Буенок Т. В., Буянова М. Ю., Васильева М. С., Векшинская Т. Н., Ветлов В. А., Ветлова Р. А., Врварина Л. И., Гешеле Е. Э., Голубкова Т. Т., Григорашенко Е. Е., Давыдова Л. А., Догановская Л. Н., Дойкова Н. Д., Дорошин В. Г., Елизаров Б. А., Ермишкина А. А., Ермолина Л. М., Ибадуллаева Л. И., Игнатова А. В., Кадыкова Т. Н., Кацер Н. Е., Качалова Н. Д., Колупаева Т. П., Колхонен В. Н., Колышкина И. Л., Комаров А. Д., Комарова А. В., Кордукова Н. В., Креститнина Л. К., Кузнецова Т. А., Ленская Т. И., Ленский Д. П., Леонов В. И., Лукашенко П. К., Макаренко т. Д., Матвеева В. В., Матюшина Т. Н., Мяскова В. Ю., ПилентиковВ.В., Плавник Т. А,, Плавник Ю. М., Прокопович Н. А., Радченко М. П., Рыбакова Н. Е., Савичева А. П., Сапоненко А. А., Сапоненко У. И., Силантьев И. В., Скоблов В. Т., Соколов А. Ф., Строжанова Н. А., Субочева Т. Г., Тумановская С. М., Христинич Н. Н., Шемякина О. Н., Яковлева Н. С,