Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11354/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-14614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский гуманитарный институт (ОГРН 1025900510459, ИНН 5902800124): Ридняк М.И., предъявлен паспорт, решение от 30.09.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский гуманитарный институт

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу N А50-14614/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский гуманитарный институт

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский гуманитарный институт (далее - заявитель, учреждение, НОУ ВПО "Уральский гуманитарный институт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 1162у от 28.06.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель был лишен возможности представить в суд необходимые доказательства в подтверждение своей невиновности, рассмотрение дела в отсутствие представителя, который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что административным органом не доказано, что в учреждении существуют профессии, производства либо учреждение является организацией, работники которой при выполнении трудовых обязанностей обязаны проходить при поступлении на работу профилактические медицинские осмотры. Указывает на то, что на рабочем месте Штейниковой Г.Ш. при обжиге эмалей в муфельной печи в кабинете N 504 превышений ПДК вредных химических веществ не обнаружено. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены копии листка нетрудоспособности, санитарно-эпидемиологического заключения от 19.05.2011, экспертного заключения N 475 от 16.05.2011; остальные документы, приложенные к ходатайству, возвращены представителю заявителя в судебном заседании, поскольку имеются в материалах дела.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 691 от 20.04.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка учреждения в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, по результатам которой 24 мая 2011 года составлен акт N 406.

Актом зафиксированы нарушения заявителем п.2, п.3, п.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований), ст.34 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 года и вынесено постановление N 1162у от 28 июня 2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 34 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83, (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 сентября 2004 года N 6015), утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение N 2) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 7 приложения N 3 названного Порядка работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

Пунктом 22 Приложения N 2 названного Приказа в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены работы в образовательных организациях всех типов и видов (п. 22 введен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 N 338).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением выявлено, что заявителем 1) не проведен предварительный медицинский осмотр (обследование) при поступлении на работу Г.Ш. Штейниковой, временное рабочее место которой находится в кабинете N 504 и работа которой сопряжена с наличием таких факторов как свинец и его неорганические соединения, мышьяк и его неорганические соединения, цинка оксид, титана диоксид, кобальт и его неорганические соединения, кадмий и его неорганические соединения, дихром триоксид (по хрому (01), дижелезо триоксид, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%, диалюминий триоксид, формальдегид, диванадий пентоксид (пыль) и др. с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе; 2) не обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения периодических медицинских осмотров Г.Ш. Штейниковой; 3) не определен контингент профессий и список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2010 году, с указанием участка, вредных и (или) опасных производственных факторов, включающие Г.Ш. Штейникову.

НОУ ВПО "Уральский гуманитарный институт", являясь образовательной организацией, обязано проводить предварительные и периодические медицинские осмотры сотрудников, в том числе Штейниковой Г.Ш., работа которой сопряжена с наличием таких факторов как свинец и его неорганические соединения, мышьяк и его неорганические соединения, а также иных химических соединений, оказывающих, в том числе канцерогенное и тератогенное воздействие на организм человека.

Из анализа представленных учреждением санитарно-эпидемиологических заключений (л.д. 69-87) административным органом установлено, что при применении красок надглазурных для изделий тонкой керамики, эмалей ювелирных, керамических красок в воздух рабочей зоны выделяются свинец и его неорганические соединения, цинка оксид, титана диоксид, кобальт и его неорганические соединения, кадмий и его неорганические соединения, дихром триоксид, дижелезо триоксид, кремний диоксид кристалличнский при содержании в пыли от 10 до 70%, диалюминий диоксид, формальдегид, диванадий пентоксид (пыль) и др.

При этом, обязанность по проведению медицинских осмотров лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, не ставится законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия превышения ПДК вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны рабочих мест.

Кроме того, наличие у НОУ ВПО "Уральский гуманитарный институт" санитарно-эпидемиологического заключения от 19.05.2011, выданного Управлением Роспотребнадзора (представлено суду апелляционной инстанции), о том, что учреждение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, само по себе не свидетельствует об отсутствии у образовательного учреждения обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства (ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") и имеет иное назначение.

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано, что в институте имеются такие профессии и специалисты, по которым необходимо установить контингент профессий и список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

Нарушение учреждением норм действующего законодательства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки N 406 от 24.05.2011, протоколом об административном правонарушении N ф-1239 от 26.05.2011, постановлением N 1162 от 28.06.2011.

Таким образом, наличие в действиях учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине учреждения исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что учреждение при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Следовательно, в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола учреждение было извещено письмом N 12/6725 от 25.05.2011, вх. N 68 от 25.05.2011 (л.д.47). Протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 составлен в присутствии представителя учреждения проректора Голдобиной С.К., действующего на основании доверенности, выданной ректором Уральского гуманитарного института Ридняк М.И. (л.д.40). О дате и времени рассмотрения дела учреждение было извещено телеграммой N 711/043 от 23.06.2011 (л.д.46).

Законные права и гарантии соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников учреждения, не позволяет суду квалифицировать правонарушение малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, заявитель о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенном на 08.09.2011 на 10 час. 30 мин. извещено надлежащим образом (л.д. 2-3).

06.09.2011 от НОУ ВПО "Уральский гуманитарный институт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности участия ректора Ридняк М.И. в судебном разбирательстве по уважительным причинам.

Указанное ходатайство учреждения судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.09.2011 на 11 час. 15 мин. Определение об отложении судебного разбирательства от 08.09.2011 получено учреждением 15.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 92а).

28.09.2011 от НОУ ВПО "Уральский гуманитарный институт" вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ректор учреждения Ридняк М.И. может передвигаться только на коляске после операции, главный бухгалтер находится в отпуске.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не явились для суда 1 инстанции уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, учреждение, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имелось достаточно времени для представления в суд необходимых доказательств, дополнительных пояснений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий суда первой инстанции, разрешившего дела в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России N 91 от 13.10.2011.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-14614/2911 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский гуманитарный институт - без удовлетворения.

Возвратить Ридняк Маргарите Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 91 от 13.10.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина