Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8815/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-14558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ситникова О.В., доверенность от 25.04.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу А41-14558/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Владимира Александровича (ИНН:501100133000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 08.04.2011 N 38-ИП/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников В.А. (далее - заявитель, ИП Ситников В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - административный орган, ИФНС) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 08.04.2011 N 38-ИП/2011.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом при привлечении его к административной ответственности были нарушены положения законодательства, касающиеся сроков исковой давности, которые в данном случае составляют два месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИФНС обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицирована категория, к которой относится правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. В частности, ИФНС считает, что данное правонарушение относится к категории длящихся и, следовательно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться не с момента совершения правонарушения, которое носило длящийся характер, а с момента, когда административному органу стало известно о совершении правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ситников В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.1998 (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 50 N 002258069).

Заявителю 12.02.2008 выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации в связи с достижением им 45-летнего возраста (л.д. 18-19).

29.03.2011 должностным лицом ИФНС составлен протокол N 38 -ИП/2011 об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в связи с нарушением п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 8.10). Протокол составлен в присутствии заявителя.

08.04.2011 должностным лицом ИФНС вынесено постановление N 38 -ИП/2011 по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), которым ИП Ситников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Ситников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРИП, в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе, содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, ИП Ситников В.А.нарушил положения законодательства, касающиеся своевременного представления сведений об изменении паспортных данных. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного предпринимателем, выражается в несвоевременном представлении сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не относится к категории длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ситников В.А. заменил паспорт 12.02.2008, следовательно, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о получении нового паспорта Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должна была быть исполнена предпринимателем в течение трех дней от 12.02.2008 (даты получения паспорта). Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено налоговым органом 08.04.2011, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачи и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Таким образом, налоговой инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в срок, установленный пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-14558/11 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова