Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-16158/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-80680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от истца: Чечулиной Н.Ю. по доверенности N 01-1/278-3767 от 29.03.2011,

от ответчика: Зелениной Н.А. по доверенности от 19.01.2011,

от 3-их лиц: 1. не явился,

2. Нечаевой К.Н. по доверенности N ор-131/09-11 от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16158/2011) ОАО "Племзавод "Мыслинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-80680/2009(судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ (ОАО)

к ОАО "Племзавод "Мыслинский"

3-и лица: 1. Гарголин Владимир Александрович,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о взыскании 2.646.557 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011, принятым по итогам рассмотрения дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2011, обращено взыскание на предмет залога (залогодателя - Открытого акционерного общества "Племенной завод "Мыслинский" ОГРН 1074702000086, ИНН 4702010871, далее - Общество) по договору залога N 7915-112408-з от 28.10.2008 - стадо крупного рогатого скота в количестве 406 голов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости 9.361.200 рублей. С ОАО "Племзавод "Мыслинский" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ( ИНН 7707083893, далее - Банк) взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

ОАО "Племзавод "Мыслинский" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает, что требования истца по настоящему делу удовлетворены при рассмотрении Волховским городским судом Ленинградской области дела N 2-99/2010, решением по которому от 05.05.2010 с ответчика и Гарголина В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору N 7915-112408 в сумме 2.673.280 руб. 82 коп. Ссылаясь на часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ указывает, что требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.10.2008 N 7915-112408-з, удовлетворению не подлежит, поскольку определенная сторонами в договоре стоимость предмета залога значительно превышает сумму исковых требований.

Истец и 3-е лицо без самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области возражали относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Истец в отзыве сослался на неисполнение мирового соглашения, утверждённого по делу N 2-99/10, вследствие чего сохраняется задолженность по кредитному обязательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2008 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 7915-112408 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 28.10.2008 с лимитом задолженности в сумме 8.500.000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.10.2008 Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор залога N 7915-112408-з (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество согласно описи - стадо крупного рогатого скота по приложению N1 к договору залога N7915-112408-3 от 28.10.2008.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, о чем заемщик/залогодатель извещался Банком исх. N 03/15337 от 28.08.2009.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита исх. N 03/17559 от 5.09.2009.

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N 2-99/2010 с Гарголина В.А. и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 2.673.280,82 руб., из которых 2.484.729,28 руб. - задолженность по возврату кредита по кредитному договору, 35.679,45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 150.820,01 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 2.052,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В процессе принудительного исполнения указанного решения сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N 2-153/2010.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, изменив его предмет в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил обратить взыскание на предмет залога по договору N 7915-112408-з от 28.10.2008 - стадо крупного рогатого скота, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 9.361.200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявленные требования, указав, отклоняя возражения ответчика, что задолженность является просроченной и её сумма превышает 5% от суммы оценки предмета залога.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора залога, в залог Банку передан единый предмет залога - крупный рогатый скот в количестве 406 голов (336 голов на ферме Усадище, 70 голов на ферме Подвязье); залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по состоянию на 09.10.2008 в размере 9.361.200 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доказательств исполнения мирового соглашения от 28.12.2010 по делу N 2-153/2010 и погашения задолженности по кредитному обязательству ответчиком не представлено.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответствующих доказательств в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, как указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен