Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-2966/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-52444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2006) МИФНС России N 7 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-52444/2005 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ООО "Интерсервис-Бас"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, требования и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: представитель Иванова А.Г. доверенность от 23.05.06

от ответчика: представители Москаленко Н.Г., доверенность N 01/41509 от 25.11.2005; Заварухина К.С. доверенность N 01/41501 от 25.11.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Бас" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2005 г. N 13-14/35710, требования от 20.10.2005 N 69555 и обязании Инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет Общества НДС в сумме 1614595 руб.

Решением арбитражного суда от 26 января 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба в которой Инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью изучены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Согласно учетной политике Общества на 2005 г. для целей налогообложения НДС выручка от реализации работ, услуг определяется по мере поступления денежных средств в оплату товара. Выручка заявителем была получена от сдачи в аренду автобусов, приобретенных у поставщика ООО "Автоэкспорт" по договору N 167 от 11.04.05г. Приобретенные автобусы заявителем переданы по договору аренды автотранспорта от 20.05.05 ООО "Интерсервис-Транс".

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что автобусы Обществом были приобретены за счет денежных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал от учредителя Общества - ООО "Интерсервис-Транс". Швырев Е.С., числящийся генеральным директором ООО "Интерсервис-Транс", таковым не является, о деятельности организации ничего не знает, документы не подписывал, денежные средства в ООО "Интерсервис-Бас" не перечислял.

Расчетные счета заявителя и ООО "Интерсервис-Транс" находятся в одном банке; ООО "Интерсервис-Транс" (учредитель ИНН 7839310408) и ООО "Интерсервис-Транс" (арендатор транспортных средств ИНН 7826742104) имеют один юридический адрес; ООО "Интерсервис-Транс" сдает "нулевые" декларации; Обществом за 1 квартал 2005 г. представлен "нулевой" НДС, за 1-2 кварталы 2005 г. представлены "нулевые" декларации по налогу на прибыль. Согласно полученным данным деятельность Общества не приносит прибыли, таким образом, Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета. Заключенные Обществом сделки по купле-продаже товара были совершены лишь для вида, с целью, заведомо противной интересам государства.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

14.07.05 Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г..

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекцией принято решение от 14.10.05г N 13-14/35710 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4437 руб., Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1614595 руб. и доначислен налог в сумме 22185 руб., пени в размере 534 руб. В адрес Общества направлено требование от 20.10.2005 г. N 69555 об уплате налога.

Основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры не соответствуют требованиям пп.5 ст.169 НК РФ; организация учредитель представила в налоговый орган нулевую отчетность; руководитель учредителя в соответствии с полученными объяснениями таковым не является; деятельность Общества не приносит прибыли.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Ст.ст.166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. П.1 ст.176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ-услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с договором N 167 от 11.04.05 с ООО "Автоэкспорт" приобретен автотранспорт - автобусы. Товар оплачен (в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями и соответствующими выписками банка, поставлен на учет и передан в аренду ООО "Интерсервис-Транс" по договору аренды от 20.05.05.

Таким образом, Обществом выполнены требования налогового законодательства для получения возмещения НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.

Приобретение товара за счет денежных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал от учредителя Общества - ООО "Интерсервис-Транс", не противоречит нормам налогового законодательства и не может повлиять на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты.

Объяснения Швырева Е.С., учредителя - ООО "Интерсервис-Транс" (учредителя заявителя), не могут быть приняты в качестве основания для отказа в возмещении НДС, поскольку обстоятельства уплаты НДС Обществом за счет денежных средств, перечисленных в качестве вклада в уставный капитал заявителя установлены судом на основании письменных доказательств и не могут опровергаться свидетельскими показаниями.

Нахождение расчетных счетов заявителя и ООО "Интерсервис-Транс" в одном банке; совпадение юридических адресов ООО "Интерсервис-Транс" (учредителя) и ООО "Интерсервис-Тран" (арендатора транспортных средств); неуплата НДС поставщиком не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия своих контрагентов. Исходя из положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о заключении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия не обоснован. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. В соответствии с контрактами товар был получен Обществом и передан в аренду. Арендная плата перечислялась арендатором заявителю, что подтверждается представленными счетами-фактурами и выписками банка. Тем самым стороны по договорам подтвердили свою волю по созданию правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи и аренды, которые исполнялись сторонами.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2006 г. по делу N А56-5244/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая