Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11760/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-16135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ЗАО "УралФрансАвто", Яшин М.А., доверенность от 15.04.2011, удостоверение N 781 от 05.02.2003, Ярушин О.Н., доверенность от 15.04.2011, удостоверение N 343 от 20.12.2002,

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", Барзинская Л.Г., доверенность N 18 от 20.09.2011, паспорт,

от ответчика, Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "УралФрансАвто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года, принятое судьей М.Л. Скуратовским,

по делу N А60-16135/2011

по иску ЗАО "УралФрансАвто" (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985)

к Муниципальному казенному учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953), Департаменту финансов Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1106671014350, ИНН 6671328048)

третье лицо: Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "УралФрансАвто" (далее - ЗАО "УралФрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" (далее - МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", ответчик), Департаменту финансов Администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., составляющего перечисленную Коммерческим Банком "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) сумму денежных средств в пользу МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса".

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) (далее - КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отметил, что в рассматриваемом случае неосновательное приобретение ответчиками денежных средств в размере 3 000 000 руб. произошло именно за счет истца в результате их перечисления КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО). Полагает, что, указав в своем решении на фактически заявленные истцом требования о взыскании суммы убытков в виде расходов, произведенных истцом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также считает ссылку суда первой инстанции на недоказанность незаконности предъявления требований по банковской гарантии некорректной, так как требования истца были основаны на незаконности удержания денежных средств.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики представили письменные отзывы, в которых изложили возражения на жалобу, считают недоказанным истцом наличие оснований для возникновения у ответчиков обязательства по возврату суммы неосновательного обогащении. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга заявил о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо согласно доводам направленного в суд отзыва на апелляционную жалобу, представило письменные пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из дела, третьим лицом, Коммерческим Банком "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), 08.10.2010 на основании банковской гарантии N 2912/г-10 от 04.05.2010 было удовлетворено требование МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" об уплате суммы банковской гарантии, выданной в счет исполнения обязательств истца перед МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" по муниципальному контракту N 70-10ссмп от 11.05.2010, в размере 3 000 000 руб.

Полагая, что списанные КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) в безакцептном порядке денежные средства в счет исполнения выданной банковской гарантии являются для ответчиков неосновательным обогащением истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ЗАО "УралФрансАвто" и МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" муниципального контракта N 70-10ссмп от 11.05.2010 ЗАО "УралФрансАвто" обязалось передать в собственность МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" автомобили скорой медицинской помощи класса В (автомобиль экстренной медицинской помощи) СИКАР-М 3868 в количестве 7 (семи) штук. Срок поставки установлен в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2 к муниципальному контракту) до 15.09.2010.

Во исполнение п.4.1. вышеназванного муниципального контракта между третьим лицом, КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), и истцом, ЗАО "УралФрансАвто", заключен договор N 2912/г-10 о предоставлении банковской гарантии от 04.05.2010. По условиям названного договора КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) гарантировал уплатить МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" денежные средства в размере 3 000 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения ЗАО "УралФрансАвто" обязательств по муниципальному контракту N 70-10ссмп от 11.05.2010.

Поскольку в установленный в договоре срок поставка автомобилей осуществлена не была, то бенефициар, МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", обратилось к банку с требованием N 830 от 04.10.2010 об исполнении банковской гарантии.

КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) перечислил МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства получены МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" от банка, за его счет и на законных основаниях.

С целью возмещения уплаченной в пользу МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" денежной суммы 08.10.2010 КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) списал в безакцептном порядке со счета ЗАО "УралФрансАвто" 3 000 000 руб. (п.5, 6 договора N 2912/г-10 о предоставлении банковской гарантии от 04.05.2010).

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном приобретении ответчиками денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и их сбережении за счет истца.

Обстоятельства последующего списания третьим лицом в безакцептном порядке со счета ЗАО "УралФрансАвто" 3 000 000 руб. не изменяют существа сложившихся между истцом и третьим лицом правоотношений, регулируемых положениями §6 гл.23 ГК РФ.

Истцом не доказаны основания для применения положений ст.1102, 1103 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что, указав в своем решении на фактически заявленные истцом требования о взыскании суммы убытков в виде расходов, произведенных истцом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в переделах заявленного предмета и основания. Содержащаяся в обжалуемом решении формулировка, оспариваемая истцом, не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-16135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская