Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12603/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-16433/2010 15АП-12603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевской Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-16433/2010 о распределении судебных расходов (судья Овчаренко Н.Н.) по иску Лихачевской Аллы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сена" при участии третьих лиц Лихачевского Сергея Владимировича, Кагирова Лом-Али Бетерсултановича о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии истца Лихачевской А.В. (паспорт); представителя истца Левиной А.М. (ордер N 1060 от 23.11.2011; удостоверение); в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Лихачевская Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Сена" зарегистрировать в ЕГРЮЛ Лихачевскую Аллу Владимировну в качестве участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Сена" с долей в размере 90% уставного капитала общества; аннулировать запись от 13.08.2007 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о Кагирове Лом-Али Бетерсултановиче как участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью "Сена" с долей в размере 90 % уставного капитала; признать недействительной и обязать ответчиков аннулировать запись от 02.10.2007 о Кагирове Лом-Али Бетерсултановиче, как единственном участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью "Сена", запись от 02.10.2007 года о прекращении обязательственных права в отношении общество с ограниченной ответственностью "Сена" на долю 10 % уставного капитала Лихачевского Сергея Владимировича, запись об Алексееве Валерии Александровиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (уточненные требования - т. 2 л.д. 109-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лихачевский Сергей Владимирович, Кагиров Лом-Али Бетерсултанович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 заявление Лихачевской А.В. удовлетворено частично. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Ростовской области внести запись в ЕГРЮЛ о Лихачевской А.В. в качестве участника (учредителя) ООО "Сена" с долей в размере 90% уставного капитала общества; аннулировать (путем внесения записи об их недействительности) запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2007 года о Кагирове Лом-Али Бетерсултановиче как участнике (учредителе) ООО "Сена" с долей в размере 90% уставного капитала; запись от 02.10.2007 г. о Кагирове Лом-Али Бетерсултановиче, как единственном участнике (учредителе) ООО "Сена"; запись от 02.10.2007 года о прекращении обязательственных прав в отношении ООО "Сена" на долю 10% уставного капитала Лихачевского Сергея Владимировича. В части требований об аннулировании записи об Алексееве Валерии Александровиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение в части аннулирования записи от 02.10.2007 о прекращении обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сена" на долю уставного капитала Лихачевского С.В. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

15.08.2011 Лихачевская А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (в том числе за участие в суде первой инстанции 50.000 руб.., за участие в судебном заседании 24.02.2011 апелляционной инстанции 15.000 руб..) (т. 3 л.д. 126-128).

Определением суда от 28.09.2011 в пользу истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в виде судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на принцип долевого возмещения судебных расходов, а также на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лихачевская Алла Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение изменить, взыскав с инспекции 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование апелляционных требований заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов; отсутствия доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. Судом не учтено злоупотребление ответчиками и третьими лицами своими процессуальными правами, которое выразилось в затягивании судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Ростовской области просит обжалуемое истцом определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то несложный характер спора, участие во всех судебных заседаниях Лихаческой и подписание ею всех процессуальных документов.

В судебном заседании Лихачевская А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; на вопросы суда апелляционной инстанции ответили, что из 5 заявленных требований судом было удовлетворено только 3. Вина общества отсутствует, поэтому оно не должно нести ответственность в виде судебных расходов. Проигравшей стороной является налоговый орган. Ставки при определении размера гонорара являются минимальными с учетом оплаты налогов.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: акты выполненных работ от 15.08.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 546 от 14.09.2010 на сумму 10 000 руб., N 540 от 10.09.2010 на сумму 5 000 руб., N 679 от 17.11.2010 на сумму 15 000 руб., N 612 от 14.10.2010 на сумму 10 000 руб., N 745 от 15.12.2010 на сумму 10 000 руб., N 58 от 03.02.2011 на сумму 12 500 руб., N 89 от 16.02.2011 на сумму 25 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Представитель истца во исполнение заключенных соглашений N 276 от 10.09.2010 и N 33 от 03.02.2011 осуществлял представительство Лихачевской А.В. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также одном судебном заседании суда апелляционной инстанций. Из числа процессуальных документов представителем общества подготовлены ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на отзывы ответчиков, отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку сложность рассмотренного судами дела не является чрезвычайной, не требовала от представителя значительных временных затрат и исследований анализа судебной практики, снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей с учетом цен на оказание представительских услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, является правомерным, соответствует принципу разумности взыскания судебных расходов.

Кроме того, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно принято во внимание, что изначально заявленные Лихачевской А.В. требования были обращены к обществу с ограниченной ответственностью "Сена" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, в то время как судебные расходы заявитель просил взыскать только с МИФНС N4 по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции налоговый орган не обращался, заявителем является общество; из пяти заявленных Лихачевской А.В. требований судами двух инстанций было удовлетворено только 3. При этом последнее обстоятельство при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было принято во внимание.

Таким образом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя Лихачевской А.В. обоснованно определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенностей данного дела, разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям, подлежащих взысканию с Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции также указал на возможность обращения в суд заявителя о взыскании судебных расходов со второго ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания полной суммы расходов противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-16433/2010 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов