Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11655/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-27304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р": Луценко В.П. (паспорта, доверенность от 28.07.2011), Кочетова С.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Австром-Строй": Калашникова С.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2011 года

по делу N А50-27304/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к ООО "Австром-Строй" (ОГРН 1045900521611, ИНН 5904115808)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - ООО "Сатурн-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австром-Строй" (далее - ООО "Австром-Строй", ответчик) о взыскании 1 267 330 руб. 86 коп. долга и 27 828 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2010 по 30.11.2010, по договору подряда от 05.05.2010 N 08-05/2010.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки до 19 432 руб. 70 коп. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ООО "Сатурн-Р" просит взыскать пени в указанном размере, начисленные за период с 09.09.2011 по 21.02.2011 (т. 2 л.д. 45). Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 22.02.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению истца, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

Суд, по мнению ООО "Сатурн-Р", отклонив при назначении экспертизы вопросы истца без указания мотивировки отказа, нарушил требования статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что из материалов дела не видно, что заказчик обращался к ООО "Сатурн-Р" с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, устранение недостатков заказчиком самостоятельно договором не предусмотрено.

Считает неправомерным применение судом п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 54, ссылку суда на п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоречащей материалам дела.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение вызывает у истца сомнения, в связи с чем последний считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без апелляционную жалобу - без удовлетворения. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Австром-Строй" (генподрядчик) и ООО "Сатурн-Р" (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2010 N 08-05/2010, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами из материалов генподрядчика строительно-монтажные работы по устройству свайного основания на объекте: "Жилой дом N 28 по ул. Краснофлотской в г. Перми" путем погружения железобетонных свай, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для производства работ условия, указанные в разделе 5 договора, принять и оплатить работу (т. 1 л.д. 21-25).

Разделом 3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплатить работы по цене, указанной в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке.

После подписания обеими сторонами договора генподрядчик уплачивает аванс в сумме 637 500 руб. до начала производства работ (пункт 3.1.1. договора).

Ежемесячно генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы с учетом суммы предварительной оплаты согласно формам N КС-2, N КС-3 не позднее 15 дней с момента принятия работ, но не более 75% от общей стоимости работ, указанной в приложении N 1 (пункт 3.1.2 договора).

Оставшиеся 25% от стоимости работ генподрядчик оплачивает в течение 30 дней после передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, принятия работ инспекцией государственного строительного надзора Пермского края и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

Оплата испытания свай производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и передачи генподрядчику результатов испытания свай (пункт 3.1.4 договора).

В пункте 4.4 договора определен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента передачи генподрядчиком площадки по акту субподрядчику.

За нарушение сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки их оплаты (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 5.2.13 договора генподрядчик обязался поставлять сваи на строительную площадку.

В протоколе согласования договорной цены на выполнение свайного фундамента (приложение N 1) определена цена работ по погружению свай, перебазировке сваепогружной установки, испытанию свай - 2 616 355 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 26).

Генподрядчиком передана субподрядчику площадка для производства работ по акту приема-передачи от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 162).

В связи с изменением нагрузки при погружении свай со 130 тс до 180 тс, а также перемонтажем сваепогружной установки на консоль и обратно сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.07.2010 N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличена до 2 877 492 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 27).

Сторонами подписаны акты от 30.06.2010, от 06.07.2010, от 30.07.2010 о приемке выполненных работ по погружению свай, перевозке и перемонтажу сваепогружной установки (т. 1 л.д. 41-47).

Генподрядчику вместе с сопроводительными письмами ООО "Сатурн-Р" от 30.07.2010 N 1/195, от 06.08.2010 N 1/198 вручены для подписания акт от 30.07.2010 N 2 о приемке выполненных работ по погружению свай, перемонтажу сваепогружной установки на сумму 1 069 156 руб. 87 коп., акт от 05.08.2010 N 3 о приемке выполненных работ по погружению и статическому испытанию свай на сумму 198 173 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 39, 41, 42, 44).

В письме от 10.08.2010 N 404 генподрядчик сообщил субподрядчику об отказе в приемке работ, подписании актов ввиду отсутствия положительных результатов испытаний выполненных работ, невозможности использовать результат работ для целей строительства жилого дома (т. 1 л.д. 78).

ООО "Австром-Строй" также сообщило субподрядчику, направив ему письмо от 30.08.2010 N 207, что основное количество свай не прошло динамические испытания, проведенные по предложению проектной организации - ООО "Арко-проект", осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, показав расчетную нагрузку значительно ниже, указанной в проекте, только одна свая N 19 показала расчетную нагрузку, ООО "Сатурн-Р" не исполнено условие договора о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, работы имеют неустранимые недостатки и не могут быть приняты (т. 1 л.д. 19).

28.10.2010 субподрядчиком представлен генподрядчику отчет о проведении контрольных испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками (сваями), в котором указано, что четыре сваи (N 186, N 313, N 142, N 175) из пяти испытываемых свай разрушились, свая N 240 дала осадку, несущую способность не обеспечивает (т. 2 л.д. 10).

Истец, полагая, что обязательство по выполнению работ, предусмотренное договором, исполнено в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Буквальное толкование текста договора подряда от 05.05.2010 N 08-05/2010 и анализ представленных доказательств свидетельствуют о том, что указанный договор является договором строительного подряда и к правоотношениям сторон, возникшим в связи с его исполнением, надлежит применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, согласно представленному отчету о проведении контрольных испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками (сваями), испытания свай дали отрицательный результат (т. 2 л.д. 10-14).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2011, проведенной ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ", следует, что работы выполнены не в полном объеме, фактически выполнено 76,8% от объема работ, предусмотренного договором; качество работ не соответствует условиям договора, СНиП 12-01-2004, требованиям РД 11-02-2006; работы выполнены с недостатками, которые исключают возможность использования их результата для строительства жилого дома, обнаруженные дефекты не могли быть устранены ввиду специфики используемой истцом технологии погружения свай; недостатки работ не связаны с непригодностью предоставленных ответчиком свай, технической документации, его указаний о способе исполнения работы (т. 3 л.д. 14-22).

Иных доказательств, опровергающих факт выполнения работ ненадлежащего качества, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным отказ заказчика (ответчика) от принятия результата работ и от оплаты некачественно выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу устранить обнаруженные недостатки, отклоняется как неосновательный.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки результата работы не были устранены в установленный срок, либо если эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из содержания указанной нормы не следует обязательное условие об установлении подрядчику срока на устранение существенных недостатков; наличие существенных недостатков в результате работы, выполненной истцом, подтверждается объективными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением эксперта, результаты которого в установленном порядке истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении судом первой инстанции экспертизы (определение от 06.05.2011) соблюдены положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом цели проведения экспертизы и сути конкретного спора.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о достоверности заключения эксперта сделаны в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию экспертного заключения.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-27304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин