Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-2093/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А56-34602/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2006) индивидуального предпринимателя О.А. Голиковой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 г.. по делу N А56-34602/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску индивидуального предпринимателя Голиковой Ольги Алексеевны

к ЗАО "Торговый двор"

3-е лицо: ООО "Агентство недвижимости "Аксиома"

о взыскании 191358,72 рублей

при участии:

от истца: О.А. Голикова паспорт 4002 N 020526 от 15.03.2002 г.., В.С. Житомирский по доверенности от 08.02.2006 г..

от ответчика: С.А. Шошин по доверенности от 10.01.2006 г..

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Голикова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый двор" о взыскании 191358 рублей 72 копеек задатка, уплаченного по предварительному договору от 18.02.2003 г.. N I-А-7-01, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Аксиома".

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и вынесенное при неполном исследовании судом обстоятельств дела. Так, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что общая воля сторон была направлена на заключение договора аренды, однако, ответчик инициировал отказ от заключения взаиможелаемого на протяжении двух лет и трех с половиной месяцев договора аренды. Суд не дал оценки тому факту, что к 01.06.2005 г.. предназначенные истцу помещения не существовали в натуре вследствие иной планировки, а составляющие их площади переданы в аренду третьему лицу по значительно большей цене. Суд не учел, что заключенное 01.06.2005 г.. соглашение не может служить основанием в отказе выплаты удвоенной суммы задатка. При его подписании истец исходил из того, что договор аренды заключен быть не может. В соглашении нет установлений об отсутствии взаимных санкций. Все действия ответчика осуществлены исключительно с намерением причинить истцу вред, не выплатить причитающихся ему денежных средств, что является основанием для применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что в рассматриваемых правоотношениях не было отказа от заключения основного договора аренды, а прекратился установленный сторонами срок для его заключения, что повлекло прекращение отношений сторон по предварительному договору без каких-либо штрафных санкций и вины какой-либо из сторон. В соответствии с п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная по договору сумма признается авансом. Возврату подлежит только уплаченная сумма и в том случае, если признать уплаченные средства задатком, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по заключению основного договора, наличие которой истцом не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор от 18.02.2003 г.. N I-А-7-01, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в срок до 01.02.2004 г.. договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, квартал 9А района Гражданского пр., в первой очереди Стационарного крытого рынка, общей площадью 11,2 квадратных метров.

Дополнительными соглашениями к предварительному договору от 11.05.2004 г.. N 1 и от 27.12.2004 г.. стороны установили, что основной договор заключается в срок до 01.10.2004 г.., а затем до 01.03.2005 г.., указав при этом, что в случае, если право собственности арендодателя на объект недвижимости не будет зарегистрировано в срок до 01.06.2005 г.., обязательство сторон заключить основной договор прекращается, а аванс, предусмотренный пунктом 2.2. предварительного договора, должен быть возвращен арендатору.

01.06.2005 г.. сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств по предварительному договору от 18.02.2003 г.. N I-А-7-01, в котором стороны в связи с окончанием срока действия предварительного договора договорились прекратить обязательства по заключению в последующем основного договора аренды с 01.06.2005 г.., за исключением обязательств, установленных настоящим соглашением, а именно - по возврату арендодателем выплаченного арендатором по условиям предварительного договора авансового платежа в размере 191358 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что выплаченные денежные средства являются задатком, который подлежит возврату истцу в двойном размере в соответствии с положениями ч. 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, ответчик является стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как истцом не представлены доказательства виновности ответчика в неисполнении обязательств по заключению основного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, граждане и юридические лица в соответствии с ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

В вышеназванном дополнительном соглашении к предварительному договору от 27.12.2004 г.. стороны предусмотрели прекращение обязательств сторон по заключению основного договора в случае, если право собственности ответчика на объект недвижимости не будет зарегистрировано до 01.06.2005 г.., а уплаченный по договору аванс подлежит возврату арендатору.

Таким образом, стороны определили уплаченные истцом денежные средства как аванс, согласовав соглашением от 01.06.2005 г.. график его возврата, поскольку к указанному сроку право собственности ответчика на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком в виде обязанности стороны, получившей задаток и виновной за неисполнение договора, уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку истцом не доказано как наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по заключению основного договора, так и определение сторонами уплаченной истцом суммы как задатка, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 г.. по делу N А56-34602/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова