Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-1519/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А56-18405/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу N А56-18405/200518405/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению Кульетус Хану Лайне ОЮ ("KULJETUS H.LAINE OY")

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: представители Агаджанян А.Н., доверенность N 05-01/27691 от 27.12.05; Арсентьева Л.В., доверенность N 05-01/27695 от 27.12.05

установил:

Кульетус Хану Лайне ОЮ ("KULJETUS H.LAINE OY") (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 29.03.2005 г. N 10206000-643/2004 о привлечении компании к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недоставку товаров в пункт назначения.

Решением арбитражного суда от 16.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит решение суда от 16.12.2005 г. отменить, постановление Выборгской таможни от 29.03.2005 г. N 10206000-643/2004 оставить без изменения.

Судом в нарушение норм процессуального законодательства не дана полная оценка материалам дела об административном правонарушении. Факт недоставления товара в ходе производства по делу был подтвержден следующими доказательствами: в целях подтверждения доставки перевозимого по книжке МДП ХF43215550 товара в Тверскую таможню были направлены запросы о подтверждении доставки, в ответ на которые из Тверской таможни поступило письмо, в котором сообщается, что товар по книжке МДП ХF43215550 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось; на поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств регистрационный номер BZU460/PUZ306 на склад временного хранения было подтверждено, что вышеуказанные транспортные средства на СВХ "Волжский терминал" в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались, о чем свидетельствует протокол опроса заведующего складом, охраны склада, журнал учета въезда-выезда автотранспортного средства на терминал.

Не в полном объеме Обществом представлены в соответствии со ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации документы в подтверждение доставки товаров.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.03.2005 г. N 10206000-643/2004 установлены следующие обстоятельства. 29.05.2005 г. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер BZU460/PUZ306 перевозчик Кульетус Хану Лайне ОЮ/ Водитель автомашины Пашкин А.А. (загранпаспорт 60 N 505329) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХF43215550, CMR от 26/05/2004 ENI-2, инвойс от 29/04/2004 г. N 9010493803, упаковочный лист от 29/04/2004 г. N 9010493803, согласно которым от грузоотправителя "Интранстраде ОЮ ДТД" в адрес получателя ООО "Де-крас" перемещался товар - общим весом 22952,40 кг, общей стоимостью 20291,30 долларов США.

Товар был направлен в Тверскую таможню по книжке МДП ХF43215550, срок доставки был определен таможенным органом до 01.06.2004 г..

Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004 г. N 367 в Выборгской таможне 27.08.2004 г. была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Тверскую таможню были направлены запросы о подтверждении доставки, в ответ на которые из Тверской таможни поступило письмо, в котором сообщалось, что товар по книжке МДП ХF43215550 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

В качестве документа, подтверждающего доставку перевозимого по книжке МДП товара в таможню назначения, заявителем было представлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) на бланке серии А N 1024503. На основании заключения эксперта ЭКО СЗОТ от 04.11.2004 г. N 76 по результатам технико-криминалистической экспертизы, направленные на экспертизу бланк СЗВТТ серии А N 1024503, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ серии А N 1024503 выполнен не гербовой печатью Тверской таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск номерной печати Тверской таможни N 035 на СЗВТТ серии А N 1024503 выполнен не ЛНП N 035 Тверской таможни, а иной печатной формой.

На поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств на склад временного хранения таможенным органом был получен ответ о том, что вышеуказанные транспортные средства на склад временного хранения в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались.

С учетом п.3 ст.92, п.4 п.5 ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств Выборгская таможня пришла к выводу о том, что событие правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ и вина перевозчика "KULJETUS H.LAINE OY" в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от 29.03.2005 г. N 10206000-643/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ - 300000 руб.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельство недоставки товара перевозчиком в определенное Таможней место доставки - Тверскую таможню Выборгская таможня подтверждает письмами Тверской таможни о недоставке товара, заключением эксперта по результатам исследования представленного заявителем свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) и протоколами опроса заведующего СВХ, работника охраны склада, выпиской из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на терминал.

В апелляционный суд представлены также дополнительные доказательства, а именно протокол опроса директора ООО "Декрас" Дьяковой С.А., информация Тверской таможни по поставкам в адрес ООО "Декрас" в 2003 г., 2004 г.. Результаты ревизии деятельности ООО "Декрас", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, суду не представлены.

Вместе с тем с учетом довода апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции всех материалов административного дела апелляционный суд исследовал дополнительно представленные Таможней доказательства и пришел к выводу, что они также не способны подтвердить факт недоставки товара в таможню назначения.

Объяснения директора ООО "Декрас", указанного в документах перевозчика получателем товара, по вопросу получения товара от своего поставщика не могут подтвердить факт недоставки товара перевозчиком в Тверскую таможню. Кроме того, из объяснений Дьяковой С.А. не видно, что объяснения давались в отношении спорного товара (поручение Выборгской таможни суду не представлено).

Обстоятельства въезда (отсутствие такового) транспортных средств с грузом на СВХ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников склада (ст.68 АПК РФ).

Представленные Таможней письменные доказательства в подтверждение обстоятельства непомещения спорного груза (транспортных средств) на СВХ - выписки из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на терминал не принимаются судом в соответствии со ст.71 АПК РФ. Помимо наличия сомнений в их получении в рамках и в процессе производства по делу об административном правонарушении N 10206000-643/2004 (с учетом нумерации листов административного дела и пояснений заявителя) следует указать на получение этих доказательств административным органом с нарушением закона, так как в материалах административного дела отсутствует подтверждение соблюдения таможенным органом требований ст.27.8 КоАП РФ при получении выписки из журнала учета, в связи с чем в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данное доказательство не могло быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной Таможней выписки из журнала учета не усматривается принадлежность данного журнала складу временного хранения, на который должен был быть помещен спорный товар, то есть указанное доказательство не отвечает также принципу относимости (ст.67 АПК РФ).

Экспертиза в отношении представленного Компанией СЗВТТ, как следует из материалов дела об административном правонарушении, также проведена с нарушением закона - ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, так как определение о назначении экспертизы было направлено в адрес Общества 12.11.04г после завершения проведения экспертизы (заключение эксперта от 04.11.2004 г.).

Как видно из оспариваемого постановления, на основании СЗВТТ N 10115060/310504/0000822, бланк 102273 в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров по книжке МДП ХF43215550, что было отражено в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни.

Перевозчиком в подтверждение доставки товаров в соответствии со ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации было представлено СЗВТТ N 10115060/0006289 на бланке N 1024503, которое было подвергнуто экспертному исследованию.

Однако результаты экспертизы (выводы эксперта) не свидетельствуют о фальсификации (замене) документа (СЗВТТ) именно перевозчиком и не доказывают факта недоставки товара.

Письма Тверской таможни (таможни назначения) о недоставке товара по книжке МДП ХF43215550, с которыми согласуется ее информация по ООО "Декрас", представленная к апелляционной жалобе, находятся в противоречии с вышеизложенными сведениями, полученными от той же таможни назначения о закрытии доставки товаров.

Таким образом, административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения по ст.16.9 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя.

Заявитель в свою очередь в подтверждение доставки товара в таможню назначения представил транзитную декларацию (книжку МДП ХF43215550) с оттиском штемпеля личной номерной печати и подписью должностного лица таможни назначения, СМР от 26/05/2004 ENI-2 с оттиском штемпеля личной номерной печати должностного лица таможни назначения и оттиском штампа Тверской таможни "товар поступил 31.05.04г" и подписью инспектора, а также оттиском штампа СВХ "Волжский терминал".

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А56-18405/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А.Фокина Л.А.Шульга